Судья Хрещатая С.Б. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 ноября 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, военнообязанный, холостой, официально не трудоустроенный, работающий со слов в ООО «...», зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 01 год принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства

Постановлено: 

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Цой С.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Ким Д.О., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Указывает, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает в ООО «...», по месту работы характеризуется положительно, согласно характеристики с места работы состоит в должности помощника оператора машин на самоходном ходу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, среднемесячный доход составляет 50 000 рублей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, им была дана явка с повинной, полностью возместил причиненный ущерб.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением со мной, претензий к нему потерпевший не имеет, он полностью оплатил восстановительный ремонт автомобиля, в данном ходатайстве судом было отказано, однако им были приняты все меры к заглаживанию причинённого вреда.

Указывает, что при определении меры наказания суд учел общие принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, раскаяние, полное признание вины. Отягчающими ответственность обстоятельствам суд признал состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние явилось причиной и способствовало совершению преступления. В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Указывает, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, заменив на принудительные работы, и не нашел оснований для применения более мягкого вида наказания.

Считает, что назначенное судом наказание, по сути не нацелено на его исправление, наказание должно назначаться такое, которое наиболее эффективно и в оптимальные сроки окажет позитивное воздействие на личность осужденного. Кроме того, назначенное его наказание может оказать отрицательное влияние на условия его жизни, поскольку он потеряет работу, утратит источник средств к существованию.

Просит приговор суда изменить, вынести новое судебное решение, назначив более мягкий вид наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказанность вины и квалификация ни осужденным, ни его защитником не оспаривается.

Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО1 суд признал состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подтверждение условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является необходимым для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148) из пояснений потерпевшего и подсудимого не следует, что между сторонами достигнуто примирение и имеются обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании вреда. 

Данное обстоятельство следует из протокола судебного заседания, согласно которому подсудимый сообщил, что вред им заглажен путем возмещения ущерба. Какого-либо подтверждения того, что вред заглажен подсудимым, потерпевший не предоставил. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не установлено обстоятельство того, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании вреда.

Таким образом, в судебном заседании не подтверждено одно из двух условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, а именно, - заглаживание вреда. Ходатайство потерпевшего разрешено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и на основании норм уголовного закона, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, законным и обоснованным.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств дающих основания для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, что обосновано в приговоре суда.

Обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание за совершенное ФИО1. преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), доводы апелляционного представления, признает необоснованными.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова