Дело № 2-2286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Поздняковой А.В.

секретаря

ФИО1

с участием прокурора 

Юрченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская Областная клиническая больница» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит признать незаконными уведомление от /дата/. об изменение условий

Труда, признать незаконными следующие дисциплинарные взыскания:

- Замечания за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей наложенное в соответствии с приказом № от /дата/.;

- Выговор за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей наложенное в соответствии с приказом № от /дата/.;

- Выговор за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей наложенное в соответствии с приказом № от /дата/..

Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности врача-акушера-гинеколога отделения плановой и экстренной консультативной помощи ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская Областная клиническая больница», взыскать с ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская Областная клиническая больница» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ до момента вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать с ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская Областная клиническая больница» в ее пользу денежные средства за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17 760 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с /дата/. по /дата/. осуществляла трудовую деятельность в должности врача-акушера-гинеколога отделения плановой и экстренной консультативной помощи на основании трудового договора № от /дата/, заключенного между ней и ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская Областная клиническая больница». Приказом главного врача ГБУЗ НСО ГНОКБ от /дата/ на основании рапорта врача-анестезиолога. И.О. заведующего отделением плановой и экстренной консультативной помощи ФИО3 от /дата/, она была уволена с работы в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание (отсутствие врача акушера - гинеколога отделения плановой и экстренной консультативной помощи на оперативных утренних совещаниях (планерках) областного перинатального центра (ОПЦ) и несогласование о переводе беременных из ЦРБ НСО в ОПЦ без согласования с руководителем ОПЦ ФИО4 /дата/. приказом № от /дата/. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей. /дата/. приказом № от /дата/. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей. /дата/. приказом № от /дата/. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей. Указанные дисциплинарные взыскания полагает незаконными в связи с тем, что основным местом работы для нее по трудовому договору № от /дата/ является отделение плановой и экстренной консультативной помощи, она не является сотрудником ОПЦ по штатному расписанию. Ее действия соответствуют приказу Минздрава НСО № от /дата/ «О мониторинге беременных, рожениц, родильниц, входящих в группу риска по материнской смертности», в соответствии с которым в п.3 «Главному врачу бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая больница» ФИО5 обеспечить предоставление экстренного извещения о беременных, роженицах и родильницах, входящих в группу риска по материнской смертности находящихся под интенсивным дистанционным наблюдением в отделении экстренной и плановой консультативной помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая больница», в соответствии с утвержденной формой в министерство здравоохранения Новосибирской области на бумажном и электронном носителе по защищенным каналам связи, ежедневно, до 10:00». Согласно п.3 Минздрава НСО № от /дата/ «О мониторинге беременных, рожениц, родильниц, входящих в группу риска по материнской смертности» всех курируемых ежедневно беременных, рожениц и родильниц через диспетчерскую службу отделения экстренной и плановой консультативной помощи она, отправляла в Министерство Новосибирской области, Главному врачу бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая больница» ФИО5, в том числе Заместителю главного врача по лечебной работе, руководителю Областного перинатального центра ФИО4, главному акушеру гинекологу области ФИО6 в соответствии с утвержденной формой министерства здравоохранения Новосибирской области на электронном носителе по защищенным каналам связи, ежедневно, до 10:00. Ее действия соответствуют приказу Минздрава НСО № от /дата/ «Об утверждении порядка маршрутизации пациенток акушерско-гинекологического профиля на территории Новосибирской области» в соответствии с которым маршрутизация беременных, родильниц и рожениц проводится с 1 на 2 уровень оказания акушерской помощи и со 2 на 3 уровень. Транспортировка беременных, рожениц и родильниц согласовывается с врачом акушером-гинекологом и врачом-реаниматологом отделения экстренной и плановой консультативной помощи. По приказу Минздрава НСО № от /дата/ «Об утверждении порядка маршрутизации пациенток акушерско-гинекологического профиля на территории Новосибирской области», госпитализация беременных, рожениц и родильниц осуществляется в родильные дома любого уровня (1,2,3) круглосуточно, так как все родильные дома Новосибирска и Новосибирской области принимают пациентов в круглосуточном режиме, кроме тех случаев, когда родильные отделения закрыты по приказу Минздрава Новосибирской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме согласно последним уточнениям. Также пояснила, что она перестала посещать утренние планерки, в связи с наличием конфликтной ситуации. Пояснила, что не была ознакомлена с должностной инструкцией от /дата/, подпись на данном документе ей не принадлежит, о переводах пациенток акушерско-гинекологического профиля в структурные подразделения ОПЦ без согласования с заведующим ОПЦ также пояснила, что ранее этого не требовалось.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв (л.д.43-46) и письменные пояснения (л.д.216-219).

Прокурор Юрченкова С.И. в судебном заседании в заключении полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в части восстановления на работе, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей истца ответчиком доказан, процедура увольнения соответствует требованиям ТК РФ. 

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. 

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Кроме того, работодателем должна быть соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что по /дата/. истец осуществляла трудовую деятельность в должности врача-акушера-гинеколога отделения плановой и экстренной консультативной помощи на основании трудового договора № от /дата/, заключенного между ней и ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская Областная клиническая больница».

/дата/. приказом № от /дата/. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей.

Согласно рапортов от заведующей ОПЦ ФИО4 от /дата/., от /дата/., рапорту от и.о. заведующего ОПЭКП ФИО3 от /дата/. ФИО2 отсутствовала на оперативных утренних совещаниях (планерках) областного перинатального центра, в результате чего у заведующего ОПЦ и заведующих структурных подразделений ОПЦ отсутствовала требуемая актуальная информация о пациентках, находящихся на контроле и требующих по состоянию здоровья перевода в отделения ОПЦ (л.д.49-52).

Согласно Акта от /дата/. ФИО2 отказалась предоставить объяснительную о причинах ее отсутствия на ежедневных утренних совещаниях областного перинатального центра 12 и /дата/ (л.д.55).

На основании рапортов от /дата/., /дата/. приказом № от /дата/. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей (л.д.56-57, 58, 59). В рапортах указано, что ФИО2 отсутствовала на утренних конференциях ОПЦ с /дата/ по /дата/, а также /дата/ и /дата/, систематическое неисполнение ФИО2 своих должностных обязанностей приводит к отсутствию у руководителей структурных подразделений ОПЦ оперативной информации о пациентках, находящихся на контроле и требующих по состоянию здоровья перевода в ОПЦ.

/дата/. приказом № от /дата/. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей (л.д.61-62).

Приказ вынесен на основании рапорта от /дата/., в котором указано, что истец отсутствовала на утренних конференциях ОПЦ с /дата/. по /дата/., также на основании рапорта от /дата/., где указано, что истец отсутствовала на утренних конференциях ОПЦ с /дата/. по /дата/. (л.д.63-64).

Согласно Акта от /дата/. ФИО2 ставилась в известность о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ознакомления с приказом отказалась (л.д.69)

В связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей /дата/ ФИО2 была приглашена на беседу с начальником службы управления персоналом и организационного развития учреждения ФИО8, в ходе которой работнику повторно были разъяснены необходимость исполнения трудовых обязанностей, а также возможные последствия их неисполнения. ФИО2 было вручено письменное Уведомление (л,д.70), разъясняющее возможность ее увольнения по инициативе администрации учреждения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае повторного неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

/дата/ на имя главного врача ГБУЗ НСО «ГНОКБ» поступил рапорт заведующего ОПЦ ФИО4, информирующий об отсутствии ФИО2 на утренних планерках ОПЦ с 13 по /дата/, а также о факте переводов /дата/ пациенток акушерско-гинекологического профиля в структурные подразделения ОПЦ без согласования с заведующим ОПЦ.

По указанным фактам /дата/ и.о. заведующего отделением плановой и экстренной консультативной помощи ФИО3 от ФИО2 были истребованы объяснения. По состоянию на /дата/ объяснения представлены не были, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.75).

Приказом главного врача ГБУЗ НСО ГНОКБ от /дата/ на основании рапорта врача-анестезиолога И.О. заведующего отделением плановой и экстренной консультативной помощи ФИО3 от /дата/, истец была уволена с работы в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (отсутствие врача акушера - гинеколога отделения плановой и экстренной консультативной помощи на оперативных утренних совещаниях (планерках) областного перинатального центра (ОПЦ) и несогласование о переводе беременных из ЦРБ НСО в ОПЦ без согласования с руководителем ОПЦ ФИО4 (л.д.71, 72-75).

Согласно Акту проверки от /дата/ № порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2, включая увольнение за неоднократное неисполнение Истцом своих трудовых обязанностей, не нарушен. Доводы о нарушении работодателем трудовых прав ФИО2 не подтверждены, нарушений обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами не выявлено (л.д.77-80). 

В соответствии с п. 10 Трудового договора №, подписанного ФИО2, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.2.8. должностной инструкции врач-акушер-гинеколог отделения плановой и экстренной консультативной помощи обязан участвовать в работе ежедневных утренних совещаний областного перинатального центра (ОПЦ): докладывать о состоянии пациентов, состоящих на курации.

Истец в судебных заседаниях подтвердила факт своего отсутствия на ежедневных утренних планерках ОПЦ с докладом о состоянии пациентов акушерско-гинекологического профиля, находящихся на курации отделения плановой и экстренной консультативной помощи учреждения, мотивируя это тем, что на данных «планерках» всегда шло унижение и оскорбление ее как врача и человека, о чем она писала докладные на имя главврача ГБУЗ НСО ГОКБ, кроме того, она проработала в медицине 31 год без единой жалобы, все свои обязанности она выполняла.

Кроме того, истец ссылалась на то, что с должностной инструкцией от /дата/. она не была ознакомлена, и не ставила на ней отметку «ознакомлена».

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, поскольку истцом оспаривалась подпись, дата, слово «ознакомлена» от ее имени в должностной инструкции врача акушера – гинеколога отделения плановой и экстренной консультации помощи ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от 06.10.2016г.

Согласно выводам экспертного заключения № от /дата/. (Том2 л.д.3-11) сделаны выводы, что Рукописные записи «Ознакомлена» и «/дата/ г», расположенные в правой нижней части последнего листа должностной инструкции врача акушера-гинеколога отделения плановой и экстренной консультативной помощи ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от /дата/, выполнены ФИО2.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от /дата/ эксперт сообщил невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи, расположенной рядом с рукописной записью «10/Х - 2016 г» в правой нижней части последнего листа должностной инструкции врача акушера-гинеколога отделения плановой и экстренной консультативной помощи ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от /дата/, из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя. 

Оценив данное экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, никаких противоречий в выводах экспертов суд не усматривает, их выводы подробны, последовательны, мотивированы, сомневаться в компетенции и квалификации экспертов государственного экспертного учреждения оснований не имеется, поскольку они имеют большой стаж и опыт работы по соответствующей специальности. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Какими-либо достоверными допустимыми доказательствами заключение экспертов не опровергнуто, и суд считает выводы экспертов правильными и обоснованными. Каких-либо доказательств необъективности, заинтересованности комиссии экспертов, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией врача-акушера-гинеколога отделения плановой и экстренной консультативной помощи ГБУЗ НСО «ГНОКБ», согласно п. 2.8 которой она обязана участвовать в работе ежедневных утренних совещаний областного перинатального центра, докладывать о состоянии пациентов, состоящих на курации, однако истец систематически нарушала свои должностные обязанности, а именно отсутствовала на ежедневных утренних планерках ОПЦ с докладом о состоянии пациентов акушерско-гинекологического профиля, что не отрицалось самим истцом в судебных заседаниях.

Кроме того, судом установлено, что порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем в отношении ФИО2 не нарушен и соответствует требованиям ТК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными дисциплинарных взысканий истца, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская Областная клиническая больница»- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Судья Позднякова А.В.