Судья – Шеки А.И. № 33-2900/2026 № 2-375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, ...........3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ...........2, ...........3 об установлении факта сокрытия ...........1 наличия других наследников, нахождении ...........3 на иждивении наследодателя,

по частной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года,

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2023 года, с учетом определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 г. об исправлении описки, в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 об установлении факта сокрытия ФИО4 наличия других наследников и исключении ее из наследников отказано.

ФИО3 признан находящимся на иждивении ФИО5 в течение одного года до ее смерти 25 августа 2018 г., признан наследником ее имущества в размере 1/3 доли на квартиру ........ по ............ в .............

За ...........3 признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры ........ по ............ в .............

Право собственности ...........1 на квартиру ........ по ............ в ............ уменьшено с целого до 2/3 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также в части признания факта нахождения ФИО3 на иждивении ФИО5 в течение года до ее смерти 25 августа 2018 года, признании наследником ее имущества, а также признании права собственности на 1/3 доли в квартире и уменьшения доли ФИО4 в праве собственности на эту квартиру с целого до 2/3 доли.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

ФИО3, ФИО2 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой ........ по ............ в ............, выселив их из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Производство по встречным требованиям ...........3, ...........2 о нахождении на иждивении ...........5, признании наследником на ее имущество, признании права собственности, прекращено.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда от 29 ноября 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2023 года и апелляционное определение от 30 мая 2023 года оставлены без изменения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения суда заявитель мотивирует тем, что постановлением администрации МО г. Армавир от 26 марта 2024 года они были признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Постановлением администрации МО г. Армавир от 12 апреля 2024 года им было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Постановлением администрации МО г. Армавир от 14 марта 2025 года администрацией МО г. Армавир повторно было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года по делу № 2а-1872/2025 в удовлетворении требований о признании незаконным отказ в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказано. Заявитель отсрочить исполнения апелляционного определения о выселении до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О указано, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, при которых исполнение судебного постановления будет затруднено, кроме того, решение не исполняется более трех лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 уже предоставлялась отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года со сроками до 01 сентября 2025 года.

В целом доводы заявления основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. В данном случае предоставление отсрочки исполнения решения затягивает исполнение судебного акта на неопределенное время, а также отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что противоречит задачам гражданского процессуального законодательства и нарушает принципы исполнительного законодательства, которые в целях защиты конституционных прав граждан направлены на исполнение решения суда в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья