Дело № 2-3123/2024 УИД23RS0059-01-2024-001149-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 июня 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

установил:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено следующее. 

Земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь 414 кв.м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование на основании договора аренды ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, согласно план-схеме, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположено на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью самовольного занятия 69,94 кв. м. в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом, факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации города Сочи обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью самовольного занятия 69,94 кв.м и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что согласно представленного ею в материалы дела заключению кадастрового инженера по факту обследования земельного участка, забор, выходящий за границы правомерного земельного участка ее доверителя, передвинут, нарушения земельного законодательства устранены. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь - 414 кв.м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование на основании договора аренды ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При осуществлении муниципального земельного контроля в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № огорожена за пределами границ правомерного земельного участка.

Согласно план-схеме, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на территории земель неразграниченной государственной собственности. 

<

адрес> занятия составляет 69,94 кв. м. в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика заключения, составленного кадастровым инженером ФИО4, ею был выполнен выезд на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

По результатам измерений было установлено, что фактические границы и площадь земельного участка соответствуют границам и площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Существующий объект недвижимости полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:1098. 

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № соответствует правомерным границам. 

Поскольку ответчиком в настоящее время устранен факт неправомерного использования части земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности путем переноса ограждения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что администрация г. Сочи не представила повторный акт обследования земельного участка на предмет наличия или отсутствия ограждения на части земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности. 

Между тем согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить, что на момент рассмотрения дела имеется факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности.

Тогда как ответчиком со своей стороны представлены доказательства в подтверждение устранения нарушений земельного законодательства, которые приняты судом и не опровергнуты истцом в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья