Судья: Букреева В.Н. № 22-1183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 мая 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

защитника – адвоката Олифсон Н.И.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11,

представителя потерпевшего – адвоката Нигматуллина Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Олифсон Н.И. (в интересах осужденного ФИО1) на приговор Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав выступления защитника – адвоката Олифсон Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 и представителя потерпевшего – адвоката Нигматуллина Р.Р. возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А., об оставлении обжалуемого приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый;

осужден приговором Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда взыскана денежные средства в размере 400 000 рублей.

За представителем потерпевшего ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и по вступлении приговора в законную силу — передать вопрос об определении размера возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО11 о наложении ареста на имущество ФИО1

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено 29 июля 2022 года в г. Соль-Илецке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник – адвокат Олифсон Н.И. (в интересах осужденного ФИО1) выражает несогласие с постановленным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении дополнительного наказания не учел, что лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами существенно повлияет на материальное положение семьи, поскольку супруга ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении двое малолетних детей. Полагает, что лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами повлияет, в том числе на своевременность возмещения ущерба потерпевшему. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, а уточнение к исковому заявлению было подано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Отмечает, что представитель потерпевшего Нигматуллина Р.Р. действовала в интересах потерпевшего, в том числе как гражданского истца на основании ордера адвоката, который не предусматривает полномочия на предъявление иска либо уточнений к исковому заявлению в суде. Просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 – изменить, назначить ему более мягкое наказание, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Требования о взыскании морального вреда просит оставить без рассмотрения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гнездилова Т.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными. Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит.

При назначении наказания ФИО1 судом учтено состояние его здоровья и семейное положение.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал: полное признание вины и наличие двоих малолетних детей.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого и его семье. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом разрешался вопрос о применении ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Выводы суда в этой части мотивированны.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего ФИО11 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценил представленные по делу доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшему (истцу) был причинён моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, учёл требования разумности и справедливости, и пришёл к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО7 денежных средств в размере 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о размере компенсации морального вреда должным образом мотивирован.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии прав у представителя потерпевшего – адвоката Нигматуллиной Р.Р. на предъявление в судебном заседании уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ, законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 10 ст. 42 УПК РФ участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Представитель потерпевшего в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона приобщил в судебном заседании к материалам уголовного дела уточненное исковое заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 о компенсации причинённого преступлением морального вреда потерпевшему ФИО7

В судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 подтвердила, что она лично подписала уточненное исковое заявление и по ее просьбе представитель – адвокат Нигматуллина Р.Р. приобщила уточненное исковое заявление в судебном заседании к материалам уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировал свое решение тем, что последствием совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, явилось наступление тяжких последствий для потерпевшего.

Между тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека отнесены к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания и о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев подлежит исключению из приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В остальной части приговор Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- вывод суда о том, что при назначении дополнительного наказания учтено причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- указание о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания и вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

В остальной части обжалуемый приговор Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе лично участвовать в суде кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев