АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя фио ( ОГРН ИП 323710000001398) к ФИО1 ( ...паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 31.05.2024 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя фио неустойку по ставке 0,01% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 31.05.2024 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ИП фио обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 сентября 2012 года ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор №38717/12 на сумму сумма под 28% годовых сроком до 19.08.2014 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, в результате чего по состоянию на 30.05.2024 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды – сумма, процентов в размере сумма С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрел права (требования) по кредитному договору №38717/12 от 17 сентября 2012 года, заключенному с ФИО1 В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует 17 сентября 2012 года ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор №38717/12 на сумму сумма под 28% годовых сроком до 19.08.2014 г. Согласно п. 3.3. Кредитного договора, погашение Кредита и уплата процентов, за пользование Кредитом, производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарный дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1). В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма, за исключением последнего платежа.

В соответствии с п. 4.3.2. Кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1. кредитного договора Истец имеет право начислить Ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора Истец также имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО1 указанную в договоре денежную сумму.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 30.05.2024 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды – сумма, процентов в размере сумма За период с 07.11.2012 года по 30.05.2024 года образовалась задолженность по процентам по ставке 28% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2013 от 27.12.2013. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требований состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от Банка на согласованных сторонами кредитного договора условиях не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма. и начисленных в соответствии с договором процентов в размере сумма, неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а всего сумма.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке в размере 28% годовых и 1 % в день соответственно, с 31.05.2024 по день фактического возврата кредита, поскольку право Кредитора требовать уплаты процентов до дня возврата займа включительно, прямо предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ. При этом суд посчитал возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 0, 01 % в день.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор ФИО1 не заключал, ранее утратил принадлежащий ему паспорт, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, истцом вместе с исковым заявлением представлены копии документов, кредитное дело, кредитный договор, заявление о страховании, расписка в получении банковский карты.

Ответчик никаких возражений против представленных истцом доказательств (копий: кредитное дело, кредитный договор, заявление о страховании, расписка в получении банковский карты) в суде первой инстанции не заявлял. Указанные доказательства суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчиком не заключался, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался истец, представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела 12 сентября 2024 года извещался судом первой инстанции заблаговременно до рассмотрения дела по адресу, совпадающему с адресом, который указан в апелляционной жалобе.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, мнение относительно заявленных требований не выразил, о применении судом исковой давности не заявил.

При таких обстоятельствах, когда от ответчика, до вынесения судом решения не поступило заявление о применении исковой давности, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: