УИД: 50RS0039-01-2025-015262-28

Дело № 12-2868/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2025 года г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М. рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Грузовое такси ФИО1» ФИО4 на постановление № 18810550251021807607 от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> на ООО «Грузовое такси ФИО1» наложен административный штраф в размере 7500 рублей за то, что 

<

дата> в 14:00:33 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «

<

...>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Грузовое такси ФИО1» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Транспортные Решения», что подтверждено договором аренды от 

<

дата>.

В судебное заседание директор ООО «Грузовое такси ФИО1» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 14:00:33 по адресу: н.

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

...>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации ТС являлся ООО «Грузовое такси ФИО1».

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт совершения ООО «Грузовое такси ФИО1» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображено транспортное средство, принадлежащее заявителю, у которой зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании, не установлено, в связи с чем, суд признает данное постановление имеющим доказательственное значение по делу.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство марки «

<

...> был передан в аренду ООО «Транспортные решения», на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, в связи с чем, ООО «Транспортные решения» является пользователем указанного транспортного средства, судом отвергаются как необоснованные и несоответствующими действительности, поскольку доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Грузовое такси ФИО1», заявителем представлено не было. Одновременно суду не представлены на обозрение оригиналы документов: договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, акт приема – передачи от 

<

дата>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации юридического лица, либо их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие факт нахождения указанной автомашины во владении ООО «Грузовое такси ФИО1» и действительность заключенного договора аренды от 

<

дата>.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение ООО «Грузовое такси ФИО1» к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> о наложении административного штрафа в размере 7500 рублей в отношении ООО «Грузовое такси ФИО1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Грузовое такси ФИО1» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья: