Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

РК, 

<

...> июня 2018г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 14 мая 2018г. по жалобе и определение от 7 мая 2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что определение является незаконным, поскольку виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота», совершавший маневр разворота без включения указателя поворота в тот момент, когда он (ФИО1) совершал обгон. Просит отменить решение. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле «Опель» двигался в г. Ухту из п. Шудаяг, со скоростью примерно 70-75 км/ч. Перед кладбищем он совершил обгон транспортного средства, затем двигался далее по своей полосе. Знак 3.20 «Обгон запрещен» видел, хотя он был очень испачкан. Но действие знака прекратилось. Находящиеся впереди него 2 автомобиля двигались с небольшой скоростью, и он приступил к маневру обгона. В это время автомобиль «Тойота Камри» без включения левого сигнала поворота приступил к маневру поворота (разворота) в месте, где это запрещено знаком 2.3.2 и произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Тойота».

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализ норм административного законодательства указывает на то, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2018г. примерно в 13.00 на 3 км. автодороги «подъезд к пгт. Ярега» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он на автомобиле «Тойота Камри» двигался по ул. Павлова и собирался осуществить разворот на «боковой отворотке дороги». Включил левый указатель поворота, убедился, что двигавшийся за ним автомобиль «Тойота» притормозил и приступил к маневру, в этот момент с ним столкнулся автомобиль под управлением ФИО1 Он (ФИО2) автомобиль ФИО1 не видел. Дополнил, что перед этим место установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и следовательно, водитель ФИО1 действовал с нарушением правил.

Из схемы места ДТП следует, что в зоне места ДТП установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и знак 1.11.1 «Опасный поворот». Маневр обгона начат водителем ФИО1 после указанных знаков. Перед происшествием перед его транспортным средством располагался автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. р252ас11. Столкновение автомобилей «Опель» под управлением ФИО1 и «Тойота Камри» под управлением ФИО2 произошло перед знаком 2.3.2 «Премыкание второстепенной дороги».

В судебном заседании водитель ФИО2 пояснил, что схема была составлена им. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что со схемой был ознакомлен, вносить возможные изменения не посчитал нужным, поскольку Правил дорожного движения не нарушал.

Определением должностного лица ГИБДД от 07.05.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Анализ данного процессуального решения свидетельствует о том, что оно принято в отношении водителя ФИО1

14.05.2018г. старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ и не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Отказывая в возбуждении производства по делу, инспектор ГИБДД не делал вывод о нарушении требований Правил дорожного движения ФИО1

Кроме того, в установленном порядке заявитель к административной ответственности по факту ДТП, имевшего место 05.05.2018г., не привлекался.

Как установлено по делу, никаких постановлений в отношении заявителя не выносилось, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не применялись, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вопрос о возможной виновности иных лиц в происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, в т.ч. в рамках данной жалобы, не подлежит разрешению.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

В силу изложенного доводы заявителя подлежат отклонению. Вынесенное по делу определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 14 мая 2018г. по жалобе ФИО1 и определение от 7 мая 2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский