УИД 21RS0024-01-2021-001720-12

№2-1465/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Музякове И.А.,

с участием: 

прокурора – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Максимовой И.В.,

истца ФИО1, его представителя – Николаева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> м в нарушение требований пп.1.5, 9.10 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего последний получил травму левой нижней конечности в виде 

<

данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью более 

<

данные изъяты> дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, оценивает в сумме 350000 руб. При этом указано, что последствиями ДТП стали: постоянная головная боль и головокружение, ухудшение памяти, длительное лечение в стационаре и амбулаторно, неоднократные операции (лечение до сих пор не закончено, предстоят ещё операции), потеря работы, невозможность обеспечивать семью и продолжать активную общественную жизнь, ограничение трудоспособности, физическая и психическая боль. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 и его представитель – Николаев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем настоящее дело с согласия стороны истца рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Максимовой И.В., полагавшей иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненное ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая особенность распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда, на истце лежит обязанность доказать наличие у него вреда, и причинно-следственную связь между его появлением и действиями (бездействием) ответчика. Ответчик должен подтвердить наличие обстоятельств для уменьшения вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб. 

Указанным судебным постановлением установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> м в нарушение требований пп.1.5, 9.10 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего последний получил травму левой нижней конечности в виде перелома диафиза малоберцовой кости в верхней ее трети со смещением отломков, с «отеком» мягких тканей, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью более 

<

данные изъяты> дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведённого выше заключения эксперта также следует, что врачами-клиницистами также выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО1 в связи с последствиями полученной травмы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что вред здоровью истца как пешеходу причинен владельцем источника повышенной опасности - ФИО2, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения истцом повреждений в результате ДТП, степень вины ответчика, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, степень и характер причиненных последнему нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей, характер полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., вследствие этого исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению. 

Доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности ответчик суду не представил вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически понес судебные расходы на оплату услуг представителя – Николаева А.Н. в размере 15000 руб. Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель (юрист Николаев А.Н.) обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика (ФИО1) по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; иные работы/услуги. Согласно п.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение судебной перспективе; принимать участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (п.3 договора). 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченного времени на его рассмотрение (одного судебного заседания с участием представителя истца в суде первой инстанции), продолжительности судебного заседания, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счёт ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. При этом суд учитывает, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб. согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 (сто тысяч) руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 21 июня 2021 года. 

Копия верна: