Дело № 2-1472/21

УИД - 09RS0001-01-2021-000174-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Черкесск КЧР 23 июля 2021 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой А.М.,

с участием до перерыва в судебном заседании:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит: взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81772 руб.; штраф в размере 40886 руб.; неустойку за каждый день просрочки выплаты потерпевшему в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного потерпевшему вреда с расчетом дней с 10.09.2020 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. В обоснование иска указано, что 23.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 254446 руб. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ответчик должен ему произвести доплату страхового возмещения в размере 81772 руб. На досудебную претензию никакой выплаты не последовало. С целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной судебной экспертизой подано заявление об уточнении исковых требований: он просит взыскать страховое возмещение в размере 65114 руб., штраф в размере 32557 руб.; неустойку в размере 651,14 руб. за каждый день просрочки с 10.09.2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 до перерыва в судебном заседании просил уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям удовлетворить, после перерыва не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине его отъезда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании до перерыва пояснила, что ответчик признает исковые требования в части выплаты страхового возмещения, согласен с результатами судебной экспертизы, просила объявить в судебном заседании перерыв и предоставить ответчику возможность добровольно выплатить сумму страхового возмещения. 

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила посредством электронного сервиса суда заявление о приобщении к материалам дела платежного поручения о доплате страхового возмещения в размере 65114 руб.

В связи с неявкой участников процесса после объявленного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика перерыва суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым СПАО «Ингосстрах» просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соразмерным считает сумму неустойки, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составляет 1939,43 руб. В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить сумму штрафа до разумных пределов. Указывает, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, требование о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит. Просит суд по отношению к требованиям о компенсации морального вреда применить статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела. 

23.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz 1844LS, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Экскаватор JCB 3CX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК, а потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ № от 27.03.2020 года. 

14.08.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков). Ответчик на основании экспертного заключения эксперта ИП ФИО6 выплатил истцу страховое возмещение в размере 254446 рублей (платежное поручение № от 03.09.2020 года). 

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 об определении размера расходов на восстановительный ремонт.

По результатам проведенной независимой экспертизы он 10.11.2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил дополнительно произвести выплату страхового возмещения в размере 81772 руб. и возместить стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Ответчик требования истца не исполнил, ответом от 11.11.2020 года отказал в производстве доплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением службы финансового уполномоченного от 09.12.2020 года рассмотрение обращения истца прекращено. В порядке рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не инициировалось.

Для определения размера страхового возмещения, поскольку истцом и ответчиком суду были предоставлены две оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, результаты которых существенно различались, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта ФИО8 № от 11.06.2021 года стоимость транспортного средства полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2020 года, составляет 380760 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2020 года, составляет 61200 руб.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, наступила его тотальная гибель и восстановление нецелесообразно, годные остатки оставлены у истца, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: 380760 -61200 =319560 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 319560 -254446 =65114 руб. 

Согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 65114 руб. (платежное поручение № от 16.07.2021 года). 

В связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (14.08.2020 года) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, выплатил 03.09.2020 года страховое возмещение в размере 254446 руб. 

Доплата страхового возмещения в размере 65114 руб. была осуществлена позднее в период рассмотрения настоящего дела- 16.07.2021 года. То есть, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расчет размера неустойки необходимо произвести за период с 14.08.2020 года по 16.07.2021 года в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составит: 336 дней* 65114 руб. *1%=218783 руб. 

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит снижению. 

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобилем потерпевшего является Мерседес 1844LS, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №. Тип транспортного средства Мерседес 1844LS (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 2654 №) –грузовой тягач седельный, категория транспортного средства –С. Прицеп истца, которому причинен вред в результате ДТП имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9901 №): тип транспортного средства -полуприцеп с бортовой платформой, разрешенная максимальная масса -24000.

Решением службы финансового уполномоченного от 09.12.2020 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном.

Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный в решении указал, что исходя из характеристик транспортного средства истца и прицепа к нему, а также того обстоятельства, что истец зарегистрирован к ЕГРИП в качестве ИП с основным видом деятельности автомобильного грузового неспециализированного транспорта, заявителем не представлено доказательств использования прицепа в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, полагал, что на момент причинения вреда истец пользовался прицепом именно в предпринимательской деятельности. 

Ввиду прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным истец заявил требования о взыскании страхового возмещения непосредственно в суд.

Поскольку на момент подачи иска истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, исковое заявление принято судом общей юрисдикции к производству.

Вместе с тем, учитывая характеристики транспортного средства истца как грузового, о чем помимо документов свидетельствуют и фотографии, являющиеся приложением к акту осмотра транспортного средства, принимая во внимание обстоятельства дорожно-траснпортного происшествия, столкновение грузового тягача произошло с экскаватором-погрузчиком, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда истец пользовался прицепом именно в предпринимательской деятельности. 

Несмотря на установленные финансовым уполномоченным обстоятельства и прекращение им рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств использования транспортного средства в личных целях представлено не было, не установлено указанного обстоятельства и судом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в порядке статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11). 

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Факт оплаты услуг ИП ФИО7 по оценке ущерба на сумму 5000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2020 года. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения.

Указанная сумма признается судом расходом истца, понесенным им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 800 руб. 

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., 

а всего взыскать 25000 (двадцать пять) руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева