Дело № 2-782/2020

УИД № 42RS0035-01-2020-002206-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «6» ноября 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Малыгина Е.А.

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 12.02.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО3 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Созаёмщикам кредит в сумме 1 445 000 рублей, под 12,75 % годовых, на приобретение в собственность титульного созаемщика ФИО1 объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 4.1. Договора Созаёмщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства Созаёмщиками надлежащим образом не исполняются.

Задолженность по Кредитному договору № от 12.02.2014 г. по состоянию на 10.08.2020 г. составляет 1 423 561,47 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 1 227 466,07 руб.,

- просроченные проценты - 72 233,50 руб.,

- неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность - 30 639,13 руб.,

- неустойка (пеня) за просрочку процентов - 93 222,77 руб.

10.07.2020 г. в адрес Ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором содержалось предложение о расторжении Кредитного договора. В тридцатидневный срок ответ на данное предложение не поступил.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Созаёмщики предоставили залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является:

квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи квартиры от 12.02.2014 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 14.02.2014 г. за № за ФИО1

Ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована в ЕГРП 14.02.2014 г. №.

В соответствии с отчетом об оценке № от 27.01.2014г. 

<

данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 700 000 рублей.

В соответствие с п. 2.1.1 Договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости и устанавливается в размере 1 530 000 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 г. по состоянию на 10.08.2020 г. в размере 1 423 561,47 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 1 227 466,07 руб.,

- просроченные проценты - 72 233,50 руб.,

- неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность - 30 639,13 руб.,

- неустойка (пеня) за просрочку процентов - 93 222,77 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 21 317,81 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 1530000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Также полагает, что основания для расторжения договора отсутствуют. Кроме того, полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку согласно уведомления от 21.12.2018 ПАО «Сбербанк России» передало права по закладной 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчиков и их представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

На основании ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Одной из разновидностей займа с присущими ему особенностями является кредит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 12.02.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил созаёмщикам кредит в сумме 1 445 000,00 рублей под 12,75 % годовых, на приобретение в собственность титульного созаемщика ФИО1 объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.1. Договора Созаёмщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитет платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.1 Кредитного договора № от 12.02.2014 г. целевое назначение кредита: приобретение готового жилья – объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2 Кредитного договора № от 12.02.2014 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора № от 12.02.2014 г.: «При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)».

Как установлено судом, обязательства созаёмщиками надлежащим образом не исполнялись. В течение срока действия договора имели место многократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Задолженность по Кредитному договору № от 12.02.2014 г. по состоянию на 13.10.2020 г., согласно уточненных сведений 

<

данные изъяты> составляет 1 423 561,47 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 1 227 466,07 руб.,

- просроченные проценты - 29 233,50 руб.,

- неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность - 30 639,13 руб.,

- неустойка (пеня) за просрочку процентов - 93 222,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям кредитного договора № от 12.02.2014 истец предоставил ответчику заем для целевого использования – приобретение готового жилья – объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил.

Таким образом, указанный квартира, приобретенная ФИО1 с использованием заемных средств истца, считается находящемся в залоге у истца.

Согласно неоднократно изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной, в частности, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1) Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм (ст. ст. 348, 401 ГК РФ) следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует учитывать, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление наличия вины должника в нарушении условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, что после заключения кредитного договора 12.02.2014 ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, систематически допускал сроки оплаты периодических платежей в погашение кредита, в том числе в течение 12 месяцев дол обращения в суд. 

Суд пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по возврату суммы кредита является существенным, требования истца законными и обоснованными.

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд пришел к выводу, что заявленные истцом неустойки в сумме 30639, 13 рублей и 93222, 77 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает снизить размеры подлежащих взысканию неустоек до 10000 рублей и 20000 рублей соответственно. 

Суд отвергает доводы представителя ответчиков об отсутствии у истца права требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, поскольку истцом переданы права по закладной, так как в судебном заседании установлено, что согласно представленных истцом документов – договора купли-продажи неприемлимых закладных от 10.12.2018 

<

данные изъяты>, акта приема-передачи закладных от 09.10.2020 

<

данные изъяты> истцом вновь приобретены права на закладную. На момент рассмотрения иска владельцем закладной является ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы – возврат госпошлины в сумме 19 845,15 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2014г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 286 699 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяноста девять) рублей 57 копеек, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 1 227 466,07 руб.

- просроченные проценты – 29 233, 50 руб.

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 20 000 руб.

- неустойка за просрочку процентов – 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020