РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хромовой М.Н.,

при помощнике судьи Алешиной Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-70/2024 (ИУД 71RS0021-01-2023-001982-10) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак № под его управлением и КАМАЗ 55111, гос. рег. знак № под управлением ответчика. Виновником указанного ДТП признан ответчик. Ответственность виновника была застрахована в страховой компании, которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 23-905 от 10 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 887 000 рублей, с учетом износа 567 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 776 000 рублей, стоимость годных остатков 147 000 рублей. Полагал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то он имеет право требовать с ответчика выплаты разницы между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью транспортного средства и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 229 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 180 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 490 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 085 руб.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала. Пояснила, что просит удовлетворить исковые требования на основании заключения № 23-905 от 10 апреля 2023 года, а также просила суд не учитывать судебную авто-товароведческую экспертизу ООО «Страховой консультант», считает ее не законной и необоснованной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп."б" ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статья п.п."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 27.02.2023 в 13 час. 35 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП № 83, в том числе, рапортом начальника ОМВД России по Узловскому району Тульской области, сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 01.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ и определено провести административное расследование.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 28.06.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 07.03.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Решением судьи Узловского районного суда Тульской области от 14.04.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 07.03.2023, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом. 

ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 27.02.2023 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2023 № 0019539036, стоимость ремонта автомобиля Киа Рио – 588 299 руб., размер расходов на восстановительный ремонт - 427 100 руб.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно экспертному заключению от 10.04.2023 № 23-905, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составила 887 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 567 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 776 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 147 400 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что сумма страхового возмещения не покрыла его расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно заключению эксперта от 01.04.2024 № 127-24, подготовленному экспертом ООО "Страховой Консультант" ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 27 февраля 2023 года составляет 806 526 руб. и 566 335 руб. соответственно. Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на дату 27 февраля 2023 года составляет 744 000 руб. Стоимость годных остатков 310 584 руб.

Суд находит правомерными доводы истца о том, что в заключение эксперта ООО "Страховой Консультант" от 01.04.2024 № 127-24 имеются неточности в ответе на третий вопрос (стоимость годных остатков), что подтверждено экспертом ФИО6 в судебном заседании от 15 мая 2024 года. В связи с чем экспертом проведена дополнительная авто-товароведческая экспертиза от 17.06.2024 № 127Д-24. 

Согласно дополнительному заключению эксперта от 17.06.2024 № 127Д-24, подготовленному экспертом ООО "Страховой Консультант" ФИО6, стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> регион составляет 191 924 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО "Страховой Консультант" от 01.04.2024 № 127-24 в части ответов на первый и второй вопросы, а также дополнительное заключение эксперта ООО "Страховой Консультант" от 17.06.2024 № 127Д-24, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, содержат описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы, в связи с чем могут быть положены в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает. 

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 23-905 от 10.04.2023, выполненного по заказу истца, судом установлено, что данное экспертное заключение было выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю Кио Рио, регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства истца, руководствуясь заключениями эксперта ООО "Страховой Консультант", с учетом положений п.п."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 152 076 руб. (744 000 руб. - 400 000 руб. - 191 924 руб.). 

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 490 руб., что подтверждается чек-ордером № 32 от 23.11.2023.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, то исходя из цены иска суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 242 руб.

Также ФИО1 оплачено за подготовку заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком от 11.04.2023 № 203wy2r0vd. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате стоимости экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 6 640 руб.

Согласно квитанции серия АА № 179838 от 21.11.2023, ФИО1 коллегия адвокатов ГИНАд оказала услуги в виде консультации - 1 000 рублей и составления искового заявления - 9000 руб. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы (консультация, составление искового заявления) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 6640 руб. 

Понесенные истцом почтовые расходы и расходы на подготовку копий искового заявления с приложенными документам в общей сумме 1082 рубля, суд считает обоснованными, и подлежащими взысканию в его пользу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 717 руб. 80 коп.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма почтовых издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется, поскольку истец посредством почтовой связи направлял в суд исковое заявление, документы в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается в иске. Связь между понесенными истцом издержками и делом установлена на основании имеющихся в материалах дела кассовых чеков.

Между тем расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что такие расходы связаны только с рассмотрением настоящего дела.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06.03.2023 71 ТО 2354130 усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным административным делом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО1, 

<

данные изъяты> 170 315, руб.80 коп., из которых:

- материальный вред 152 076 руб.;

- расходы на оплату экспертизы в размере 6 640 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб.

- расходы на юридическую помощь 6 640 руб.

- почтовые расходы 717, руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Хромова