Дело № 2-1341/2025

УИД: 29RS0024-01-2024-001709-87

13 августа 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А., 

при секретаре Рыжкевич М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Шкода Фабиа, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и 3009АЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и водителя транспортного средства Шкода Фабиа, г.р.з. №, застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА. Ответчик направление на СТОА не выдал. Истец направил в адрес ответчика претензию. В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков (в том числе в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, убытки на подготовку и направление претензии), а также неустойки и финансовой санкции. Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Формула права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 15 500 руб. На оплату услуг эксперта понесены расходы в размере 17 000 руб. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Формула права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27 752 руб. 60 коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 500 руб., расходы на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5000 руб., убытки в размере 12 252 руб. 60 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 105 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день, но не более 15 500 руб.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2024 года требования удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в размере 15 500 руб., расходы на подготовку и направление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 10 250 руб., убытки в размере 12 252,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 950 руб., расходы на подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. Всего взыскать: 61 952,60 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 15 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1451 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2024 года решение отменено в части взыскания штрафа, изменено в части размера взысканных страхового возмещения, убытков, неустойки, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 700 руб., убытки в размере 16 052 руб. 60 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 647 руб., определена итоговая сумма к взысканию в размере 48 399 руб. 60 коп.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 11 700 руб., начиная с 24 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, но не более 389 353 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказано. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 502 руб.

В остальной части решение от 30 августа 2024 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из определения следует, что при разрешении спора не получили должной оценки судов обстоятельства, связанные с волеизъявлением истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, учитывая, что тип поврежденного транспортного средства – грузовой фургон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Законом об ОСАГО приоритет восстановительного ремонта установлен только в отношении легковых автомобилей.

Вместе с тем, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

С учетом изложенного, юридически значимым является установление обстоятельства наличия у обратившегося за страховым возмещением потерпевшего возможности реализации своего права на выбор страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Skoda Fabia», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «ГАЗ 330202», г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 13 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 11 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления реквизитов для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца, в которой он просил незамедлительно урегулировать страховое событие, выплатить страховое возмещение, возместить убытки, возместить расходы на подготовку претензии и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований, предложено предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, финансовые санкции. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку поврежденное транспортное средство имеет тип – грузовой фургон, категория транспортного средства «В» с разрешённой максимальной массой 3 500 килограмм, однако истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № транспортное средство «ГАЗ 330202» имеет тип – грузовой фургон, категория транспортного средства «В» с разрешённой максимальной массой 3 500 килограмм.

Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа принадлежащего ему грузового транспортного средства.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Формула права» от 14 мая 224 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «3009АЗ», г.р.з. №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене исходя из повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет 11 700 руб.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Правом оспорить представленное истцом заключение ответчик не воспользовался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 700 руб.

Основания для определения размера страхового возмещения как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и типа поврежденного транспортного средства не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление и направление претензии страховщику в размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и страховым возмещением, суд исходит из следующего.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета износа запасных частей, в том числе рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность, производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем истцу как владельцу грузового фургона Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. 

В заявлении о страховом возмещении истцом не указан способ страхового возмещения (л.д. 71 т. 1).

Таким образом, истцом при обращении к страховщику право на выбор способа страхового возмещения не реализовано, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В последующем в претензии к страховщику истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах и отсутствии волеизъявления истца на осуществление страхового возмещения в натуре у страховщика отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем решение страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме соответствует вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО.

Поскольку нарушений ответчиком обязательств судом не установлено, основания для взыскания убытков отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. Не предоставление истцом банковских реквизитов к таких обстоятельствам судом не может быть отнесено, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при отсутствии банковских реквизитов имел возможность произвести выплату страхового возмещения иным способом (посредством платежной системы, почтового перевода, выдачи наличных денежных средств в кассе, внесения на депозит нотариуса и т.д.) и как следствие избежать негативных последствий в результате несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование в том числе о взыскании неустойки до дня исполнения обязательства, расчет неустойки надлежит произвести на дату вынесения решения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер неустойки составит 62 946 руб. 00 коп.: 11 700 руб. * 1 % * 538 дней.

Поскольку в размариваемом случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 11 700 руб., оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере (на сумму 15 500 руб.) суд не усматривает.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. 

Вместе с тем суд учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности за нарушение этих сроков. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из значительного периода просрочки исполнения обязательства, причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Поскольку до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, в пользу истца с учетом взысканной данным решением суммы неустойки подлежит взысканию неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 11 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 337 054 руб. 00 коп. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего физического лица. 

При этом, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 15 и п. 1 ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, вытекающие из отношений по договору ОСАГО между финансовой организацией и потребителем его услуг. 

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или при обрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в настоящем споре является установление в момент наступления страхового случая использование лицом транспортного средства для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поврежденное транспортное средства относится к типу грузовых фургонов.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 80-81 т. 1). 

Истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а указание в страховом полисе цели использования транспортного средства личная безусловно не свидетельствует о его использовании в личных целях. 

К доводам истца, изложенным в письменных пояснениях, предоставленных в суд при новом рассмотрении дела, об использовании в предпринимательской деятельности иного транспортного средства, находящегося в пользовании по договору безвозмездного пользования, заключенному с супругой ФИО5, суд относится критически, поскольку ранее данные доводы истцом не приводились, документы не предоставлялись. 

При этом, как следует из материалов дела, в момент ДТП транспортным средством управлял не истец, а иное лицо, не допущенное к управлению транспортным средством согласно страховому полису.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту, при этом в рассматриваемом случае их размер является разумных.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично (47,7 %), истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 385 руб. (5000 руб. * 47,7 %).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному в размер 2 385 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 11 700 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 62 946 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 385 руб. 00 коп., всего взыскать 82 031 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 11 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 337 054 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 439 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева