Дело №5-72/2019

Постановление

/дата/ с. Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Киямова Г.М., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1, --- 

установил:

ФИО1, /дата/ в дневное время, находясь во дворе /адрес/, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с П.В., нанес П.В. один удар своей головой в область носа и не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив при этом П.В. физическую боль и видимые телесные повреждения в виде --- которые согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, тем самым гражданин ФИО1 нанес гражданину П.В. побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, но данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что раскаивается в совершенном деянии. При этом указал, что действительно нанес П.В. один удар своей головой в область головы П.В. Больше удары он не наносил.

Потерпевший П.В. пояснил, что /дата/ в дневное время он находился во дворе /адрес/, где производил строительные работы на своем участке. Между ним и ФИО1 возник конфликт по поводу строительства крыши навеса дровяника. В ходе конфликта он и ФИО1 сначала ругались словестно, затем ФИО1 нанес ему один удар своей головой в область носа и нескольку ударов кулаком, сколько он не помнит, так как находился в состоянии шока. В тот же день он обратился за медицинской помощью, был госпитализирован в Зырянскую районную больницу. Просил назначить ФИО1 административное наказание в виде минимального штрафа - в размере --- рублей.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Из диспозиции приведенной нормы, следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2. КоАП РФ). 

Вина ФИО1 и событие правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в котором установлено, что /дата/ в дневное время гражданин ФИО1, находясь во дворе /адрес/, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с П.В., нанес П.В. один удар своей головой в область носа и не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив при этом П.В. физическую боль и видимые телесные повреждения в виде ---, которые согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении /номер/ от /дата/, согласно которому /дата/ в дневное время в дежурную часть ОМВД России по Зырянскому району поступило сообщение П.В. по факту причинения телесных повреждений в результате нанесения ему побоев гражданином ФИО1, имевших место /дата/ в дневное время в ограде дома по адресу: /адрес/;

- КУСП /номер/ о принятии сообщения П.А. о том, что /дата/ в дневное время в /адрес/, сосед ФИО1 подверг его побоям;

- КУСП /номер/ о принятии сообщения фельдшера ФИО2 о том, что /дата/ в вечернее время за мед.помощью в ЗРБ обратился П.В., /дата/ года рождения, проживающий в /адрес/, с диагнозом: ---;

- объяснениями Н.В. от /дата/, из которого установлено, что /дата/ он находился на «калыме» у П.В. на /адрес/, с А.С. и М.В.. Во время выполнения работы, между П.В. и Дутчак возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 и его супруга высказывали претензии П.А., что он делал скат с крыши сарая на строения ФИО1 Скандал словесный проходил между П.В. и Дутчак через забор в ограде дома. В ходе ссоры они в адрес друг друга выражались словами нецензурной брани. После этого Дутчак зашел в ограду дома П.В. и продолжил скандалить из-за столбов. В ходе ссоры ФИО1 ударил головой в нос П.А., от чего у П.А. из носа пошла кровь, после этого Дутчак ударил 2 раза кулаком по лицу П.В., после чего П.А. ударил несколько раз по лицу стал говорить, чтобы ФИО1 уходил домой. После этого Дутчак ушел домой;

- объяснениями А.С. от /дата/, из которых следует, что /дата/ он находился в ограде дома, который является общей с П.А. Он услышал, что между П.А. и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Произошел скандал из-за того, что П.А. собрался строить навес и вкапывал столбы. ФИО1 ему стал высказывать претензии из-за того что сток с крыши будет в сторону ограды ФИО1, из-за этого возник конфликт. После этого ФИО1 зашел в ограду, где П.А. вкапывал столбы. Там между ними снова возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар П.А., он упал. После чего П.А. поднялся и стал наносить удары ФИО1 После этого ФИО1 ушел домой;

- объяснениями А.С. от /дата/, из которых установлено, что /дата/ в дневное время он находился на «калыме» у П.А., который проживает по адресу: /адрес/. На «калыме» они вкапывали столбы, так как П.А. собирался строить сарай или дровяник. С ним были Н.В. и М.В.. Когда они вкапывали столбы в ограде дома П.А., между П.А. и его соседом ФИО1 возник конфликт из-за того, что П.А. строит сарай и зимой из-за этого будет заметать снегом территорию ограды ФИО1 Между ними возник словестный конфликт, в адрес друг друга они выражались нецензурной бранью. П.А. находился на территории своей ограды, а ФИО1 на своей. В адрес супруги ФИО1, П.А. никаких оскорблений не высказывал. После этого ФИО1 пришел в ограду дома П.А., а он в это время пошел на веранду за телефоном. Когда он вернулся, П.А. и ФИО1 лежали на земле и пытались друг друга ударить. После этого к ним подошел Н.В. и стал их разнимать, он оттащил ФИО1 от П.А., так как ФИО1 был на П.А.;

- заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» /номер/ от /дата/ (начата /дата/), согласно которому установлено, что П.В., /дата/ года рождения, находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Зырянская РБ» с /дата/ по /дата/ в хирургическом отделении с диагнозом: --- 

При осмотре хирургом /дата/ выявлены телесные повреждения: --- 

--- у П.В. могли быть причинены действием твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (п.2). 

Давность причинения повреждений, указанных в п.2 настоящих выводов, в срок, указанный в постановлении, т.е. /дата/ не исключается, что подтверждается данными представленными медицинской документации.

Телесные повреждения гр.П.В., указанные в п.2 настоящих выводов, могли быть причинены при однократном травмирующем воздействии. 

Таким образом, экспертным заключением не исключен характер и локализация повреждений у П.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В то же время нанесение ФИО1 не менее двух ударов кулаком по лицу потерпевшего подтверждается в совокупности исследованными доказательствами.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде удара, который повлек за собой падение потерпевшего и причинение физической боли.

Таким образом, исследованные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, они могут быть приняты в качестве доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как они не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО1 установлена и подтверждается исследованными доказательствами. 

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека – благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Оценивая представленные и исследованные доказательства в совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль и видимые телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния. 

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 судья учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, личность ФИО1, его имущественное положение. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Из представленных в материалы дела справки ИБД следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Согласно п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 раскаялся в совершенном правонарушении, пояснил, что возникший конфликт он должен был разрешить в ином порядке.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает раскаяние ФИО1 

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1. КоАП РФ. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наказание в виде административного ареста либо обязательных работ судья считает возможным не назначать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10 КоАП РФ, cyдья 

постановил:

ФИО1, /дата/ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей. 

Сумма штрафа подлежит уплате на счет УФК по Томской области (УМВД по Томской области) по реквизитам: ---

Разъяснить положения ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Зырянский районный суд Томской области. 

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова