В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Курным К.А.

Дело № 22-1765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 июня 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием 

прокурора Рапанович Т.Б., 

адвоката Глухих Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Рыбиной И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

заслушав доклад председательствующего, адвоката Глухих Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2016 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 20 октября 2015 года. Конец срока – 19 октября 2025 года. 1/2 – 20 октября 2020 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыбина И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд формально отнесся к указанным в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике обстоятельствам, а именно тому, что ФИО1 раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях. Считает, что указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 имеет на иждивении троих детей, поддерживает связь с родственниками, имеет цель скорее освободиться и начать новую жизнь, позволяют сделать вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, имеет 8 поощрений, с 25.10.2018 трудоустроен на должность подсобного рабочего, 10.01.2019 отчислен с должности в связи с завершением работ, к труду относится добросовестно, периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, обучался в ПУ – 329 по специальностям: слесарь по ремонту автомобилей, слесарь ремонтник, получил среднее специальное образование по профессии мастер столярно - плотничных и паркетных работ, к обучению относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, выводы из бесед делает правильные, поддерживает общественно-полезные связи с родственниками путем переписки, имеет непогашенные исковые требования по приговору суда (документы в бухгалтерию учреждения не поступали). Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО1 в 2018 и 2021 годах были допущены два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему были применены взыскания в виде водворения в ШИЗО и выговора, которое является действующим, сведений о том, что осужденный принимал какие-либо меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не имеется. В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю пояснил о том, что полагает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом, данные о личности ФИО1, а также характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом. Данный вывод соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие поощрений, трудоустройство в местах лишения свободы и прохождение обучения, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий М.А. Вергасов