Дело № 12-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 18 июня 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенному в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что 10 апреля 2019 года в 06:53:42 часов на ул. Суворова, д.40 в Калининграде водитель транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной не более 40 км/ч, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Поскольку собственником данного транспортного средства является ФИО1, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является необоснованным и подлежит отмене. Просил постановление ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 апреля 2019 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств наступления вредных последствий, что в совокупности с отсутствием установленной вины свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области не явился, извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его личным участием не настаивал.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав представленные копии дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На участке дороги ул. Суворова, 40 в г.Калининграде действует ограничение максимальной скорости - 40 км/час.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2019 года в 06:53:42 часов на ул. Суворова, д.40 в Калининграде водитель транспортного средства марки ххх государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной не более 40 км/ч, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО3 12 апреля 2019 года законно и обоснованно вынесено постановление о признании владельца автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак №, ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: «КРЕЧЕТ-СМ», заводской номер 1705019, свидетельство о поверке N 0185330, которая действительна до 22 ноября 2019 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых инспектором во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления административного органа.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу по малозначительности совершенного правонарушения по делу судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, наступление вредных последствий не является условием наступления ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья подпись