Дело №

24RS0051-01-2021-000078-37

Копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 25 марта 2021 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района АВТАЙКИНА С.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 48 от 25 марта 2021 года, 

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 июля 2014 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден 25 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 06 августа 2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 18 ноября 2020 года ФИО2 обратился в 

<

Г> с заявлением об утрате водительского удостоверения. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на 04 января 2021 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 04 января 2021 года около 01 часа, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь в ограде своей квартиры по 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 1.3, пункта 2.1.1 и пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление принадлежащего ему автомобиля 

<

А> регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 на участке автодороги, расположенном 

<

адрес>, около 01 часа 15 минут 04 января 2021 года был выявлен сотрудниками 

<

Г> после чего на участке местности, расположенном 

<

адрес> в 01 час 20 минут 04 января 2021 года был отстранен сотрудниками 

<

Г> от управления автомобилем 

<

А> регистрационный знак №, о чем в отношении ФИО2 04 января 2021 года в 01 час 35 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 

<

Д1> ФИО1 было предъявлено обоснованное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810 ARDA 0626», однако ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем в отношении ФИО2 

<

Д1> ФИО1 04 января 2021 гола был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, уполномоченным должностным лицом – 

<

Д1> ФИО1 в 02 часа 20 минут 04 января 2021 года ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

Б> однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в 02 часа 26 минут 04 января 2021 года 

<

Д1> ФИО1 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором ФИО2 отказался. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - 

<

Д1> ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Кулянин В.Г. подтвердил проведение консультации со ФИО2 по применению особого порядка принятия судебного решения, после проведения которой ФИО2 пожелал, чтобы уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке.

Государственный обвинитель Автайкин С.В. с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен. 

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, государственного обвинителя и самого подсудимого суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд находит, что ФИО2 согласно представленных в уголовном деле сведений не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО2, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

К смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у него рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО2 срока наказания за совершение преступления судом также не установлено вследствие наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение самого ФИО2 к совершенному им деянию, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначение ФИО2 испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, то ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

А> регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке, - вернуть ФИО2 при предъявлении им документа, подтверждающего его право собственности на указанное транспортное средство; оптический диск с видеозаписью от 04 января 2021 года, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Тасеевский районный суд. 

Председательствующий: И.Р. Гурочкина