Дело Уа-4552/2017

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 13 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А1 к Военному комиссариату Октябрьского и Хов Х края, Призывной комиссии Х о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Октябрьского и Хов Х края, Призывной комиссии Х о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что решением призывной комиссии Х от 00.00.0000 года был признан годным к военной службе и призван на военную службу. Однако указанное решение не было реализовано в ходе осеннего призыва в связи с его обжалованием в Октябрьский районный суд Х и не было отменено Призывной комиссией Х как не реализованное в ходе осеннего призыва. Военный комиссариат Октябрьского и Хов Х края не предоставил личное дело призывника на рассмотрение заседания призывной комиссии Х для решения вопроса об отмене решения о призыве от 00.00.0000 года, чем проявила бездействие. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие призывной комиссии Х, выразившееся в непринятии решения об отмене решения о призыве А1 как нереализованного в ходе осеннего призыва 2016 года; признать незаконным бездействие военного комиссариата Октябрьского и Хов Х края, выразившееся в непредоставлении личного дела А1 на рассмотрение заседания призывной комиссии Х для решения вопроса об отмене решения о призыве как нереализованного; возложить на призывную комиссию Х обязанность принять решение об отмене решения о призыве А1 как нереализованного в ходе осеннего призыва 2016 года.

В судебное заседание административный истец А1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в своё отсутствие, представителя не направил.

Представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Х» – старший помощник Военного комиссара (по правовой работе) военного комиссариата Октябрьского и Хов Х края А4, действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, А1 решением призывной комиссии Железнодорожного и Хов Х от 00.00.0000 года призван на военную службу.

Не согласившись с решением о призыве, А1 обжаловал его в суд.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года постановлено: 

«В удовлетворении административного искового заявления А1 к Призывной комиссии Х, Отделу Военного комиссариата Х по Октябрьскому и Хм о признании незаконным решения о призыве на военную службу, действий по вынесению заключения о категории годности, выдаче повестки о призыве – отказать в полном объеме». Решение вступило в законную силу 00.00.0000 года.

В силу Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59, часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом (статья 59, пункт 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает:

воинский учет;

обязательную подготовку к военной службе;

призыв на военную службу;

прохождение военной службы по призыву;

пребывание в запасе;

призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Кроме этого, Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28). Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений указанной нормы следует, что на момент обращения в суд должно быть реальное (имевшее место в действительности) нарушение указанных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 7 приложения 33 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от00.00.0000 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от00.00.0000 годаN 663" по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта РФ с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Положения Федерального закона от 00.00.0000 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" свидетельствуют о том, что решение призывной комиссии по окончании призыва утратило свое значение, и в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 указанного ФЗ.

В настоящее время осенний призыв 2016 года окончен.

Факт отмены или отсутствия отмены нереализованного решения о призыве на военную службу не имеет значения для нового призыва, не нарушает права и законные интересы истца, не ограничивает конституционное право истца свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан РФ на свободный выезд за пределы РФ допускается на основании Федерального закона от 00.00.0000 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 2 ст. 15 указанного ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы.

После вынесения решения от 00.00.0000 года о призыве на военную службу А1 обжаловал его в суд, до рассмотрения дела в суд решение призывной комиссии о призыве было приостановлено в силу закона, в связи с чем препятствий к выезду за пределы РФ, реализации иных прав и законных интересов истцу не чинилось.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его права, не представлены доказательства наличия оснований для отсрочки или освобождения А1 от военного призыва, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-176,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления А1 к Военному комиссариату Октябрьского и Хов Х края, Призывной комиссии Х о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.