Дело №12-65/2025

УИД: 34MS0090-01-2024-004395-23

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указано на не установление мировым судьей всех обстоятельств по делу, имеющих значения для правильного разрешения дела. полагает, что мировым судьей не было установлено место совершения административного правонарушения. Считает указанное обстоятельство существенным, которое влечет отмену постановления. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО2 – Серебряков А.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание должностное лицо – инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вышеназванные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводилось, в связи с отказом ФИО2 от его проведения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы о неверном определении мировым судьей места совершения ФИО2 административного правонарушения являлись предметом проверки мирового судьи и ему дана соответствующая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку факт управления транспортным средством ФИО5 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 допрошенной с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

Так, местом совершения правонарушения (отказ от освидетельствования) в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указан адрес: 

<

адрес>.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании мировому судье поясил, что патрульная машина, в которой зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования, была припаркована на четной стороне по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, при этом, в протоколе местом правонарушения им был указан 

<

адрес> в качестве примерного ориентира, поскольку данный жилой дом расположен вблизи и точный номер дома был ему известен. Вблизи от патрульной машины также располагались жилые дома №№,3,4 по 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>. 

При этом, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ с 01-00 час. до 03-00 час. она находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В ту ночь она несколько раз выходила на балкон курить и видела на 

<

адрес> припаркованную патрульную машину, а рядом несколько человек. 

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что патрульная машина, в которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от освидетельствования, находилась на четной стороне 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. 

В судебном заседании при предоставлении инспектору ДПС ФИО7 карты интернета «Яндекс карты» он указал место положения патрульной машины вблизи жилых домов №№,2,3,4 по 

<

адрес>.

Данные показания свидетелей согласуются также с пояснениями инспектора ФИО3, данными в судебном заседании, и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Подпунктом «в» пункта 10 Правил освидетельствования установлено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая наличие у ФИО2 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке, указанные в Правилах освидетельствования, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеупомянутыми Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, тогда ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного на то должностного лица ГИБДД.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Из дела об административном правонарушении следует, что его материалы, представленные для рассмотрения мировому судье, составлены должностными лицами последовательно, наличие противоречий во времени и датах совершения процессуальных действий из представленных документов не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку мировым судьей данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное доказательство оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Мировым судьей оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную мировому судье, они не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, с учетом исследованных доказательств. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательства не имеется. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В данном случае, доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, расцениваются, как желание уйти от административной ответственности. 

Иных доводов опровергающих наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своих процессуальных правах, в том числе праве выразить замечания относительно нарушений установленного законом порядка применения к нему мер обеспечения производства по делу или нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ограничен не был, каких либо замечаний, в том числе о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения не указал. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. 

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ф.А. Новиков