Дело № 2-1289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Линник А.Б., 

с участием:

истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение с учетом самовольной постройки в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец указывая, что 13.05.2006 умер их супруг и отец – ФИО3 ФИО7. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: N.... Они (истцы) приняли наследство. Нотариус выдал им свидетельства о праве на наследство на доли дома. При жизни ФИО4 осуществил переустройство и реконструкцию дома, а именно в помещении №2 в строении под литерой «А» установил унитаз и построил двухэтажную постройку под литерой «А1» (54% готовности). Произведенные переустройство и реконструкция согласованы с заинтересованными организациями г. Ельца и не нарушает законных интересов и прав других граждан. Просили сохранить жилой дом в переустроенном и реконструированном состоянии и признать право собственности за ФИО1 на 2/3 доли и ФИО2 на 1/3 доли спорного дома. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила не взыскивать судебные расходы, ссылаясь на то, что вины ответчика в возникшем споре нет. 

ФИО2, представитель администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, каких-либо возражений против иска не заявил.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В судебном заседании установлено, что 13.05.2006 умер ФИО3 ФИО8. Он приходился супругом ФИО1 и отцом ФИО2.

При жизни ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: N.... 

В 2004 году ФИО4 за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения реконструировал дом, а именно возвел пристройку под литерой «А1» (54% готовности) и переустроил комнату №1. 

Истцы являются единственными наследниками ФИО4, принявшими наследство в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя. 23.07.2012 нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 на 2/3 доли и ФИО2 на 1/3 доли спорного дома. Земельный участок площадью 540 кв.м., на котором расположен спорный дом, находится в долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли). 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетельствами о праве на наследство по закону, о заключении брака, о государственной регистрации права, техническими паспортами, техническим заключением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», проектным заданием, постановлениями главы администрации г. Ельца от 27.12.1995 №706 «О застройке города» и от 28.01.1994 №83. 

Как следует из акта согласования, технического заключения, сообщения МЧС, реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, кроме комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Елец, соответствует строительным, техническим нормам, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации. 

Администрация г. Ельца не согласовала произведенную реконструкцию и переустройство, ссылаясь на нарушение при возведении пристройки под литерой «А1» ст. 26 Правил землепользования и застройки города Ельца и нарушения п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 при осуществлении переустройства комнаты №1. 

В ст. 26 Правил землепользования и застройки города Ельца (утверждены Решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 г. N 455) определено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м; в соответствии с требованиями СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89* (прил. 1), санитарными правилами содержания территорий населенных мест N 46 90-88. В случае отсутствия возможности выполнения данных норм необходимо согласие владельцев смежных земельных участков. 

Как видно из технического паспорта, строение под литерой «А1» расположено на границе земельного участка №*** по N... в N..., на котором расположен многоквартирный жилой дом. 

Суд считает, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении иска. При этом суд исходит из того, что строение по литерой «А1» в результате реконструкции возведено на месте строений под литерами «Б» и «Б1», которые не являлись самовольными и находились на границе с соседним домовладением, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 20.10.1993. Кроме того, в материалах дела имеется проектное задание, утвержденное главным архитектором г. Ельца, которым утверждена реконструкция дома и возведение построек по границы с домовладением №*** по N... в N.... Кроме того, из проектного задания следует, что по существу орган местного самоуправления разрешил ФИО4 реконструкцию дома и пристройка под литерой «А1» по сути не является самовольной, а возведена с незначительным отступлением от проектного задания. 

В пункте 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64, определено, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Отказывая в согласовании переустройства комнаты №1, комитет архитектуры и градостроительства исходил из выводов экспертного заключения Елецкого филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 02.05.2017 №164, выявившего указанное нарушение при обследовании. 

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 следует, что указанное нарушение на момент рассмотрения дела устранено. В подтверждение этого истцом представлено экспертное заключение Елецкого филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 15.08.2017 №367, согласно которому спорный объект полностью соответствует нормам СанПиН 2.1.2.2645-10. 

Истцы обращались в администрацию городского округа город Елец с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного дома в реконструированном состоянии.

Письмом от 19.05.2017 администрация отказала истцу в удовлетворении заявления, разъяснив право на обращение в суд с иском о сохранении спорного дома в реконструированном состоянии. 

Ответчик каких-либо возражений против исковых требований не заявил. Требование о приведении спорного дома в первоначальное состояние никем не заявлено. Иных лиц, претендующих на спорное имущество, не имеется. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку спорный дом соответствует строительным, техническим нормам и правилам, его строительство согласовано с заинтересованными службами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы являются единственными наследниками ФИО4, принявшими наследство в установленный срок, и они предприняли меры к легализации спорного дома, то исковые требования законны и обоснованы. 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцы уплатили государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 просила не взыскивать судебные расходы, то расходы по оплате государственной пошлины остаются на ней. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном и переустроенном состоянии, а именно: со строением под литерой «А1» (54% готовности) и переустройством комнаты №1. 

Признать право собственности за ФИО1 на 2/3 доли и за ФИО2 на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., в реконструированном и переустроенном состоянии, а именно: со строением под литерой «А1» (54% готовности) и переустройством комнаты №1. 

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество органом регистрации прав по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2017 года.