Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 мая 2020года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МП г.о. Самары «Инженерные системы» на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАПРФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ФИО1) № от 

<

дата> МП г.о. Самары «Инженерные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, так как МП г.о. Самары «Инженерные системы», как собственник транспортного средства марки «КО512 специализированные прочие» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 статьи 31.1 Федерального закона от 

<

дата> №?ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, директор МП г.о. Самары «Инженерные системы» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ФИО1 от № от 

<

дата> в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом ФИО1, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения – 

<

дата> распространяется на территорию 

<

адрес> и 

<

адрес>. Таким образом, юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, не распространялась на территорию 

<

адрес>. Поскольку, обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, то оно подлежит отмене.

Представитель заявителя МП г.о. Самары «Инженерные системы» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить

Представитель ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 

<

дата> № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из представленных материалов, МП г.о. Самары «Инженерные системы» привлечено к административной ответственности по 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку 

<

дата> в 08:59:53 по адресу: 12 км 474 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 224 «Самара-Оренбург», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КО512 специализированные прочие» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 статьи 31.1 Федерального закона от 

<

дата> №?ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Приказом Ространснадзора от 

<

дата> № ВБ-1221 фс «Об утверждении Положения о ФИО1 межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» утверждено Положение о ФИО1 межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 1 Положения о ФИО1 межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 

<

дата> № ВБ-1221 фс, установлено, что ФИО1 межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно 

<

дата>. контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фото-видеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 и ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ, территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Так, местом совершения правонарушения является 

<

адрес>, однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ФИО1, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения – 

<

дата> распространялась лишь на территорию 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Таким образом, государственным инспектором ФИО1 А.Ф. был нарушен порядок привлечения МП г.о. Самара «Инженерные системы» к административной ответственности.

В связи с этим, постановление должностного лица ФИО1 № от 

<

дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении МП г.о. Самара «Инженерные системы» подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАПРФ, в отношении МП г.о. Самара «Инженерные системы» – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись ФИО3

Копия верна.

Судья: