Дело № 44у-22/19 

Судья Паршин Е.А.

Судебная коллегия: Колпакова Е.А., Антонов А.В., 

ФИО1 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 40 

президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 30 января 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.

членов президиума: Виноградова В.Г., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федосова А.В. в интересах осужденной ФИО2 о пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года, согласно которому

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 6 февраля 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 10 % в доход государства, 10 декабря 2012 года наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 11 июня 2014 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 августа 2015 года. 

По приговору также осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 октября 2017 года приговор изменен: действия ФИО2 по факту причинения телесных повреждений А. В.Ф. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ она освобождена от наказания; исключено отягчающее наказание обстоятельство - совершение разбоя в составе группы лиц. В остальном приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Федосова А.В. в интересах осужденной ФИО2 передана на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда РФ.

В кассационной жалобе адвокат Федосов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной ФИО2 судебными решениями. Считает, что приговор и апелляционное определение постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ФИО2 дважды осуждена за одно и тоже деяние, утверждает, что ФИО2 противоправных действий в отношении потерпевшего А. А.Ф. не совершала. Обращает внимание на то, что в последнем слове осужденный по данному приговору ФИО3 заявил, что именно он, а не ФИО2, нанес удары ножом потерпевшему А. А.Ф., однако, указанному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка. Адвокат находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертных исследований, необходимых для выяснения вопроса о том, одним и тем же ли ножом были причинены телесные повреждения потерпевшим А. В.Ф. и А. А.Ф. Адвокат утверждает, что ФИО2 не похищала имущество из домовладения потерпевших и не давала указаний о хищении ценностей иным осужденным по данному приговору лицам, похищенное имущество у нее, ФИО2, при задержании не изымалось. Адвокат полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал ФИО2 виновной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершение которого осужденной органами следствия не вменялось. Кроме этого, в связи с исключением отягчающего обстоятельства - совершения разбоя в составе группы лиц, суду апелляционной инстанции надлежало применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ФИО2 наказание. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, выслушав осужденную ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Федосова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений признана виновной в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены 16 августа 2015 года в г.Балашиха Московской области при следующих, установленных судом обстоятельствах: 16 августа 2015 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО2, иные осужденные по указанному приговору лица, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли по месту жительства А. В.Ф., при этом осужденные ФИО5 и ФИО3 прошли в коридор дома по приглашению потерпевшего, а иные лица остались вблизи входной двери. В ходе беседы между А. В.Ф. и осужденными ФИО5 и ФИО3 возник словесный конфликт, в результате чего последний нанес А. В.Ф. один удар правой рукой в область лица, от которого потерпевший упал на пол. Услышав происходящее, оставшиеся у входной двери лица забежали в коридор дома, при этом ФИО2 достала имевшийся при ней нож и нанесла А. В.Ф. не менее 9 ударов в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, причинив, в том числе, телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. После нанесения ФИО2 потерпевшему А. В.Ф. ножевых ранений последняя, а также ФИО5 и ФИО6 прошли внутрь дома и стали обыскивать помещения в целях хищения материальных ценностей. Увидев, что на шум со второго этажа дома стал спускаться А. А.Ф., ФИО2, действуя в целях возникшего у нее умысла, направленного на причинение А. А.Ф. тяжкого вреда здоровью, пытаясь предотвратить оказание А. А.Ф. возможного сопротивления, нанесла последнему не менее четырех ударов ножом в правую ногу, причинив А. А.Ф. колото-резаные ранения правой голени в верхней трети с повреждением передней большеберцовой артерии, одно колото-резаное ранение мягких тканей правой голени, а также одно резаное ранение межфалангового сустава пятого пальца правой кисти. После этого осужденные, похитив из домовладения денежные средства и иное имущество, принадлежащее потерпевшему А. В.Ф., на сумму 92 500 рублей, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. От полученных телесных повреждений потерпевший А. А.Ф. скончался на месте происшествия.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.307, 309 УПК РФ. В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Федосова А.В. о том, что ФИО2 противоправных действий в отношении потерпевшего А. А.Ф. не совершала, и данное обстоятельство подтвердил осужденный ФИО3, который в последнем слове заявил, что это он, а не ФИО2, нанес удары ножом потерпевшему А. А.Ф.; что ФИО2 не похищала имущество потерпевших и похищенное имущество у нее при задержании не изымалось, президиум находит несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Нарушения требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия исключила отягчающее наказание обстоятельство - совершение разбоя в составе группы лиц. При этом суд второй инстанции указал в апелляционном определении, что не находит оснований для снижения наказания по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, назначенного осужденной в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Вместе с тем, переквалифицировав действия осужденной ФИО2, судебная коллегия в апелляционном определении не привела убедительных мотивов о невозможности смягчения наказания, назначенного ФИО2 по совокупности преступлений.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, президиум полагает необходимым с учетом исключения ссылки на отягчающее наказание обстоятельство и наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства смягчить осужденной ФИО2 наказание, назначенное по совокупности преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Федосова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Боков