А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

при секретаре - Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» о признании действий незаконными, возложении обязанности, третье лицо ФИО3, по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2025 года,

у с т а н о в и л а:

определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2025 года оставлена без движения.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2025 года отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает, что при подаче апелляционной жалобы приложила оригинал квитанции о направлении заказным письмом копии апелляционной жалобы директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» (л.д. 195).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2025 года, в окончательной форме принятым 15 мая 2025 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

16 июня 2025 года на решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 17 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2025 года оставлена без движения. Предоставлен заявителю срок пять дней со дня получения копии настоящего определения для исправления недостатков апелляционной жалобы. Одновременно заявитель предупреждена, что в случае невыполнения требований, изложенных в определении, его апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

Копия определения судьи от 17 июня 2025 года направлена ФИО1 по указанным ею адресам фактического места проживания и регистрации по месту проживания.

Копия определения судьи от 17 июня 2025 года, направленная по адресу фактического проживания, получена ФИО1 24 июня 2025 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что к жалобе истца не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма».

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из формы апелляционной жалобы ФИО1, с которой согласился суд первой инстанции, истцом в качестве ответчика указано должностное лицо ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» - директор ФИО2

Копия апелляционной жалобы ФИО1 направлена в адрес директора ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 195). В ходе рассмотрения дела судебная корреспонденция направлялась ответчикам по одному адресу, что также следует из сопроводительного письма о направлении копии решения судом первой инстанции.

Иных недостатков апелляционной жалобы ФИО1 судом не выявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не обоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Поскольку оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2025 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» о признании действий незаконными, возложении обязанности, возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья: