Дело № 2-269/2020

УИД 34RS0002-01-2019-008176-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 мая 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

помощника судьи Вдовиной А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 14» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 14» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: пр.им.м.ФИО4 д.85, кв. 18 в городе Волгограде. 05.09.2019 года в указанной выше квартире произошло затопление. Факт затопления подтвержден Актом осмотра жилого помещения независимым оценщиком ООО «Медиатор». Представители ООО «ЖЭУ 14» прибыли на место затопления, но акт о затоплении данной квартиры ими составлен не был и истцу не вручен

Стоимость восстановительного ремонта составила 135611 рублей, что подтверждается Заключением специалиста № 66-19 от 24.09.2019 года, выполненным ООО «Медиатор». Стоимость заключения составила 5000 рублей.

Просила взыскать с ООО «ЖЭУ 14» в ее пользу сумму ущерба в размере 135611 рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-14» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.2 ст. 162 ЖКХ РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны- собственников помещений в многоквартирном доме в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч.2.3. ст. 161 ЖК РФ). 

В соответствии с ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущество в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п.п 2.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года № 491 далее "Правил", в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая компания несет ответственность, входит а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170(далее- Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе и комплекс работ по контролю и поддержанию в исправном состоянии внутридомовых систем водоснабжения (осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт).

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.2.1 Правил и норм технической эксплуатации, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производится 2 раза в год: весной и осенью.

В силу п.1 ст. 39 ЖК РФ и подп. "а" п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу пп.1 п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе и плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, в состав которого входит в том числе и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр.им.м.ФИО4 д.85, кв. 18, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.18-19).

Управление указанным домом осуществляет ответчик – ООО «ЖЭУ 14».

05.09.2019 года в указанной выше квартире произошло затопление.

Факт затопления подтвержден Актом осмотра жилого помещения независимым оценщиком ООО "Медиатор". 

Представители ООО «ЖЭУ 14» по заявлению истца, от 10.09.2019 года, прибыли на место затопления, однако, акт о затоплении данной квартиры ими составлен не был и истцу не вручен

В результате затопления пострадала отделка пола, потолка, стен, двери в следующих помещениях: туалете и ванной, жилой комнаты и кухни, в связи с этим нанесен вред имуществу Истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Медиатор». 

Согласно заключению специалиста ООО «Медиатор» от № 66-19 об оценки рыночной стоимости ущерба, от затопления, причиненного жилому помещения (квартира) расположенного по адресу г. Волгоград, пр.им.м.ФИО4 д.85, кв. 18, составила 135 611 рублей.

01.10.2019 года ФИО3 направила в адрес ООО «ЖЭУ 14» претензию о выплате ущерба, причинённого в результате затопления, и расходов на проведение оценки ущерба. 

Однако ответ на данное заявление от ответчика не поступил.

Поскольку в 10-дневный срок ответа на претензию не поступило, ущерб возмещен не был, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

Указанная оценка была оспорена стороной ответчика в судебном заседании и по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ 14» судом назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно экспертному заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО) размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр.им.м.ФИО4 д.85, кв. 18, в результате затопления 05 сентября 2019 года на дату составления заключения составляет 104539 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Исследовав отчет ООО «Медиатор», экспертное заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО) в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение дано по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем экспертное заключение АНО ЭкспертГрупп (ООО) суд принимает за основу определения размера ущерба. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «ЖЭУ 14» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 104539 рублей.

Касаемо требований о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых УК по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее — Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Доказательств отсутствия вины за причинение вреда имуществу истца ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая доказанным факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда. С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53269, 50 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20000 рублей.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, в том числе пропорционально удовлетвоернным требованиям, в размере 6167, 20 рублей.

При разрешении требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцами, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В силу ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика, однако взыскивает их пропорционально удовлетворенным требованиям (70,09%), что составит 3854, 50 рублей, которые взыскивает с ООО «ЖЭУ 14» в пользу ФИО3

Кроме того, с ООО «ЖЭУ 14» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15418 рублей, с истца ФИО3 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4582 рублей. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ЖЭУ 14» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3591 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 14» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 14» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба вследствие затопления квартиры 104539 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 53269 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика 3854 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя 6167 руб. 20 коп.

В остальной части иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 14» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда, а также требований о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 14» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) затраты на проведение экспертизы 15418 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) затраты на проведение экспертизы 4582 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 14» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3591 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья А.Н. Байбакова