К делу № 2-598/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 02 декабря 2019 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием

истца ИП ФИО1

представителя истца - адвоката Горук Людмилы Николаевны представившей удостоверение № 0457 и ордер № 3434 от 21.11.2019 г.

ответчика ФИО2 

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Белозор Евгении Владимировны, представившей удостоверение №2303 и ордер № 602871 от 15.10.2019 г., 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 действующего на основании доверенности от 03.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей. В дальнейшем в качестве соответчика по делу также был привлечен ФИО3.

Истец в исковом заявлении указал, что он является правопреемником КФХ «Нива». 05.01.2012 г. между собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 55000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: примерно в 380 м по направлению на северо-восток от ориентира ПТ Котелок (СХА(к) «Заря», поле кадастровый №, ФИО2 с одной стороны и КФХ «Нива» с другой стороны. 05.01.2012 г. заключен договор аренды сроком на 11 месяцев с пролонгацией договора при отсутствии возражений от каждой из сторон. Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 55000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу примерно в 300 м по направлению на северо-восток от ориентира ПТ Котелок (СХА(к) «Заря», поле кадастровый №, также принадлежащий на праве собственности ФИО2 использовался КФХ «Нива» по устной договоренности между сторонами. Ежегодно, за использование земельных участков, КФХ «Нива» проводило выплату ФИО2 натуроплатой в виде сахара, масла растительного, муки, кукурузы и пшеницы. Несмотря на то, что он производил расчет с ответчиком натуроплатой, от ответчика поступила в его адрес претензия о расторжении договора аренды в связи с якобы существенным нарушением условий договора – неоплатой за его использование. Решением Азовского городского суда от 23.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к КФХ «Нива» о возврате земельных участков, исковые требования были удовлетворены по иным основаниям, а именно в связи с не заключением договоров аренды в письменном виде на новый срок, и суд обязал КФХ «Нива» возвратить ФИО2 вышеуказанные земельные участки. На дату постановления суда, земельные участки были засеяны, и затраты составляли 200 000 рублей. В связи с тем, что по взаимной договоренности, при передаче земельных участков по акту приема-передачи, ФИО2, признавая затраты КФХ «Нива» обязался в трехдневный срок произвести возврат денежной суммы КФХ «Нива» в размере 200 000 рублей. 23.08.2019г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена. Просит суд взыскать с ФИО2, денежные средства в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в части взыскания денежных средств с ФИО2, а не с ФИО3, который был привлечен в качестве соответчика по делу судом, т.к. с ФИО3 у истца не было договорных отношений. При этом затраты истца составили более 200 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, но истец снизил требования, договорившись об этом с ФИО2, который отказался в дальнейшем исполнять свои обязательства.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что согласно иска истец просит взыскать с ответчика денежные расходы 200 000 рублей, указывая, что у ответчика перед истцом возникло обязательство, которое должно исполняться надлежащим образом с соответствии со ст.309 ГК РФ. Однако такого обязательства не возникло. Истец прикладывает к иску акт приема-передачи земельного участка от 22.02.2018 года на основании решения суда от 23.11.2017 года. В 2012 году ФИО2 были переданы два земельных участка КФХ ФИО5 площадью 5,5 га. На один земельный участок был заключен договор аренды на 11 месяцев, а на второй земельный участок договор не заключался. По истечении 11 месяцев договор аренды не был зарегистрирован, на второй земельный участок вообще не был заключен. В июне 2017 года ФИО2 послал КФХ Дудник предложение о расторжении договора аренды земельного участка так как не выплачивалась полностью арендная плата, которое истец получил, но не ответил. Тогда ФИО2 решил передать земельный участок в аренду другому фермеру- ФИО3. Истец обратился к ФИО2 и пояснил, что земельный участок засеян подсолнечником и ему необходимо его убрать. На что ФИО2 согласился и Дудник убрал урожай. Позже передать добровольно земельные участки отказался и пояснил, что и дальше будет их использовать. Какие Дудник производил действия с земельными участками ФИО2 не известно, истец не представил доказательств того, что он посеял на этих земельных участках. Затраты на посевы земельных участков не подтверждены надлежащим образом В связи с тем, что истец возражал передать земельные участки, ФИО2 обратился в суд с иском о возврате ему земельных участков. Судом установлено, что земельные участки использовались без заключения договора, так как договоры подлежали государственной регистрации, а на один из участков вообще не был составлен договор аренды. В решении указано, что на момент рассмотрения дела КФХ Дудник использовало земельные участки без оформленного двустороннего права. Суд в своем решении обязал передать земельные участки законному владельцу. Несмотря на то, что акт приема передачи земельных участков датирован 28 февраля 2018г., фактически участки были переданы позже. ФИО2 обратил внимание, что в акте большими буквами было написано «Акт приема-передачи земельных участков», отличного от остального текста, выполненного мелким шрифтом. Всё это производилось в рамках исполнительного производства. Дудник до конца марта уклонялся от передачи земельных участков, хотя решение суда было раньше. Приставы обязали его передать земельные участки. ФИО2 не читал до конца акт приема-передачи земельного участка, не видел, что там мелко было написано, что на 200 000 рублей засеяно озимой пшеницы и он обязуется их вернуть. Данный акт и представляет собой только акт приема-передачи земельных участков. ФИО2 расписался в графе принял. Рядом с подписью ФИО2 не указал, что обязуется что-то возвращать. Сумма ничем не подтверждена. Поскольку ранее суд установил, что до расторжения договора и если Дудник что-то засеял, то это было уже после полученной претензии о расторжении договора аренды. В июне 2017 года он получил письмо, что договор аренды будет расторгаться. Так как договор аренды не был заключен, то вся полученная продукция согласно закона ст.209 ГК РФ принадлежит собственнику земельного участка. Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на продукты полученные в процессе использования имущества приобретается основании ст.136 ГК РФ. Согласно ст.136 ГК РФ, вся продукция полученная при использовании вещи, независимо кто ее использует, принадлежит собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, договором. Договора фактически нет, он утратил свою силу после истечения одиннадцати месяцев после его заключения. Не доказан факт, что земельный участок был чем-то засеян. При этом ФИО2 не имеет и не имел возможности самостоятельно обработать земельные участки и убрать урожай, т.к. он не занимается таким видом деятельности, поэтому никакой выгоды от того были засеяны земельные участки или нет, он не имел и никакого смысла не было брать на себя обязательства о возврате 200 000 рублей. При этом он никогда не выезжал и не смотрел, что происходит с его земельными участками. Если истец действительно произвел посевы на земельных участках, что отрицается ответчиком ФИО3, то урожай собрал именно ФИО3, а не ФИО2. Сам ФИО3 по телефону сообщал ему, что Дудник пытался засеять его участки, которые начал засевать ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что 12.09.2017 г. между ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 55000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 380 м по направлению на северо-восток от ориентира ПТ Котелок (СХА(к) «Заря», поле кадастровый №; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 55000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 300 м по направлению на северо-восток от ориентира пункта ПТ Котелок (СХА(к) «Заря», поле кадастровый № сроком на 10 лет. ФИО2 надлежащим образом исполнил принятые не себя обязательства и 12.09.2017 г. передал ИП ФИО6 КФХ ФИО3 вышеуказанные земельные участки, которые впоследствии были засеяны Главой КФХ ФИО3 озимой пшеницей. Соответственно доход от посева озимой пшеницы получил ИП ФИО6 КФХ ФИО3 При подписании акта приема-передачи, на вышеуказанных земельных участках какие-либо посевы, а также обременения отсутствовали. О какой-либо взаимной договоренности и понесенных затратах между ФИО2 и К(Ф)Х «Нива», а также ИП ФИО1, им ничего неизвестно. ИП ФИО1 приобщены к материалам гражданского дела сведения о выполненных работах и понесенных затратах на земельных участках в 2017 году, а также переписку с бухгалтером. Однако, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3 каких-либо уведомлений, заявлений и писем не получал, в его штате должность бухгалтера отсутствует. Также между ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3 и К(Ф)Х «Нива», а также ИП ФИО1 какие-либо правоотношения отсутствуют. Таким образом, никакого неосновательного обогащения не произошло, считают, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав лиц участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 09.01.2007 г., свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 55000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 380 м по направлению на северо-восток от ориентира ПТ Котелок (СХА(к) «Заря», поле кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 55000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 300 м по направлению на северо-восток от ориентира пункта ПТ Котелок (СХА(к) «Заря», поле кадастровый №.

05.01.2012 г. между КФХ «Нива» в лице главы ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков сроком до 05.11.2012 г..

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.11.2017 г., вступившего в законную силу, КФХ «Нива» (глава КФХ-Дудник) было обязано возвратить гр-ну ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 55000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 380 м по направлению на северо-восток от ориентира ПТ Котелок (СХА(к) «Заря», поле кадастровый №; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 55000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 300 м по направлению на северо-восток от ориентира пункта ПТ Котелок (СХА(к) «Заря», поле кадастровый №.

Актом приема-передачи земельных участков от 22.02.2018 г. указанные в решении Азовского городского суда Ростовской области земельные участки были возвращены ФИО2.

12.09.2017 г. между ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 55000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 380 м по направлению на северо-восток от ориентира ПТ Котелок (СХА(к) «Заря», поле кадастровый №; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 55000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 300 м по направлению на северо-восток от ориентира пункта ПТ Котелок (СХА(к) «Заря», поле кадастровый № сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически сделка согласно которой у ФИО2 возникли обязательства перед ИП ФИО1 о передаче ему 200 000 рублей не заключалась, соответствующий договор не составлялся. В судебном заседании достоверно установлено, что данные обязательства были включены в АКТ о передаче земельных участков. Указанный Акт составлен использованием компьютера и распечатан на принтере и озаглавлен «АКТ ПРИМЕМА- ПЕРЕДАЧИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ» выполненный заглавными буквами крупным (18)шрифтом. Основной текст составлен мелким 9 шрифтом, выполненным с минимальными пробелами и интервалом, в середине данного текста указано о том, что ФИО2 обязался в 3-дневный срок уплатить арендатору 200 000 рублей. Ниже через большой пробел указано жирным 14 шрифтом о том, что Претензий Арендодатель к состоянию возвращенных Арендатором земельных участков № и №, не имеет. Еще ниже имеются подписи сторон, а также текст: « принял Арендодатель ФИО2, передал Арендатор ФИО6 КФХ «Нива» ФИО1»

Исходя из того, что ФИО2 подписал именно Акт о приеме-передаче земельных участков, который изготовил ФИО1, доводы ФИО2, что он не читал основной текст, выполненный мелким шрифтом, и подписывая Акт полагал, что в данном Акте речь шла именно только о приеме-передаче земельных участков и ни о чем более, являются логичными, обоснованными и не противоречащими действующему законодательству, существующей судебной практике, обычаям делового оборота. 

В соответствии со ст.420 ГК РФ… Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор о принятии на себя обязательств о выплате 200 000 рублей между сторонами фактически не составлялся. С учетом значительности данной суммы, а также чрезмерно короткими сроками исполнения обязательств-3 дня, а также того обстоятельства, что ФИО2 являясь пенсионером и не будучи фермером, сдав в аренду земельные участки ФИО3, не имел никакой выгоды брать на себя обязательства о выплате указанной суммы истцу, суд приходит к выводу, что фактически ФИО2 не брал на себя вышеуказанных обязательств. Истец и его представитель также не смогли в судебном заседании объяснить для чего необходимо было ФИО2 принимать на себя заведомо не выгодные на себя обязательства и почему не был составлен отдельный соответствующий договор между ФИО2 и Дудник или не имеется собственноручной расписки ФИО2 о принятых на себя обязательствах. Таким образом установлено, что умысла ФИО2 на заключение сделки, не имелось.

Кроме того, судом установлено, что никаких допустимых доказательств того, что именно истцом -ИП ФИО1 были засеяны озимой пшеницей земельные участки, принадлежащие ФИО2 не представлено т.к. согласно доводом представителя ФИО3, именно ФИО3 засеял земельные участки. 

Также достоверно не доказано, что затраты на посев земельных участков составили 200 000 рублей, т.к. истцом представлены документы, которые не могут однозначно сделать вывод о том, что все представленные истцом накладные, счета фактуры, договоры поставки, дополнительные соглашения, имеют прямое отношение именно к земельным участкам, принадлежащих истцу. Калькуляция выполненных работ, на земельных участках принадлежащих ФИО2 составленная самостоятельно истцом на сумму 244 242 рубля 20 копеек, также не может быть принята судом во внимание, т.к. сведения, на основании которых она составлена не подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12 2019 года.

Председательствующий: С.А. Болдырев