Гражданское дело № 2-2429/2017

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 26 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, между автомашинами «Форд» госномер Х665АХ/96, под управлением третьего лица ФИО12, и «Рено Симбол» госномер С683МХ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Данное ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована её гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновной в причинении вреда является ФИО12, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 41900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 41900 рублей 00 копеек, убытки в сумме 14000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 11632 рубля 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2420 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2080 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, не поддержав требования о взыскании страхового возмещения и штрафа, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 454 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 5832 рубля 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования оставила без изменения. Также суду пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 50000 рублей 00 копеек. Кроме того, пояснила, что действительно задний бампер автомашины истца имел нарушения лакокрасочного покрытия не относящиеся к рассматриваемому ДТП, то есть уже нуждался в окраске, поэтому из стоимости восстановительного подлежат исключению работы и материалы необходимые для окраски заднего бампера. 

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 50000 рублей 00 копеек. Считает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. В частности, указала, что согласно акту осмотра ООО «Экипаж» и представленным фотографиям на момент рассматриваемого ДТП задний бампер имел повреждения лакокрасочного покрытия в правой нижней части не относящиеся к данному ДТП, в связи с чем, просила вычесть из стоимости восстановительного ремонта стоимость расходов по окраске заднего бампера в сумме 1620 рублей 00 копеек, расходы на приобретение автоэмали в сумме 3825 рублей 50 копеек, а всего на сумму 5445 рублей 50 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, компенсации морального и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании вину в причинении вреда не оспаривала, относительно наличия до аварийных повреждений пояснить не смогла, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО12, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так как она, управляя транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения, не учла при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ей осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности она не смогла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустила столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП. Действия ФИО12 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», поэтому она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». 

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 41877 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика о том, что задний бампер автомашины истца имел на момент рассматриваемого ДТП повреждения лакокрасочного покрытия, что подтверждается актом осмотра ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, и представленными суду фотографиями, а указанное свидетельствует о том, что задний бампер нуждался в частичной окраске и оснований для возложения на ответчика обязательств по устранению повреждений заднего бампера в полном объеме суд не находит. Суд вычитает из стоимости восстановительного ремонта как просят представитель истца и представитель ответчика стоимость работ по окраске заднего бампера в сумме 1620 рублей 00 копеек и расходы на приобретение автоэмали в сумме 3825 рублей 50 копеек, а всего на сумму 5445 рублей 50 копеек. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и произведенных судом вычислений составит 36431 рубль 50 копеек.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по оценке в сумме 14000 рублей 00 копеек. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 50000 рублей 00 копеек. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат убытки в сумме 454 рубля 50 копеек (36431 рубля 50 копеек + 14000 рублей 00 копеек – 50000 рублей 00 копеек), а также частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2420 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 50000 рублей 00 копеек только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Суд производит расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней. 36454 рубля 50 копеек * 1 % * 16 дней = 5832 рубля 72 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 4000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения до подачи иска.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 8000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по копированию документов на общую сумму 2080 рублей 00 копеек, суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование документов формата А4 в 

<

адрес> составляют 5 рублей, истец откопировал для обращения в суд 208 листов, что составляет сумму 1040 рублей 00 копеек, суд взыскивает расходы на копирование в сумме 1040 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 убытки в сумме 454 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1040 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных доверенности в сумме 2420 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин