Дело № 2-5005/2019г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВР и ШЮС к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ШЮС к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что .... между ШВР, ШЮС как участниками долевого строительстве и ООО «Березовая роща» был заключен Договор № ... участия в долевой строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену. 

Истцы полностью и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от № ... от ..., была внесена цена договора участия в долевом строительстве в соответствии с п. 4.1. договора, тем самым, полностью исполнены обязательства, предусмотренные договором.

Однако застройщиком по настоящее время объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был, в связи с чем, застройщиком было допущено нарушение принятых обязательств по договору №... от ... участия в долевом строительстве. Время просрочки с ... по день подписания настоящей претензии составило 96 дней, (на ...).

Ранее, в адрес ответчика истцами была направлена претензия, в которой истцы просили возместить предусмотренную Законом неустойкув размере 43245 рублей. 

Ответчик прислал ответ, где в удовлетворении претензии истцов было отказано, свой отказ ответчик мотивировал тем, что сроки были указаны ошибочно. Так же истцам в приложении к указанному ответу было выслано дополнительно соглашение к договору № ... от ..., где ответчик сдвигал сроки.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 76880 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истца ШВР в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседаниииск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что между ШВР, ШЮС и ООО "Березовая роща" заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, а именно – многоквартирный односекционный 19-ти этажный жилой ..., 3-й этап строительства, расположенный по адресу: Казань, ... строительство которого ведет застройщик на земельном участке площадью 295389 кв.м. с кадастровым номером ... и в соответствии с проектной документацией. 

Условия по настоящему Договору, а именно п.4.1. истцы исполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 1550 000 рублей. 

Согласно п.5.1.1 и п.5.1.3. вышеуказанного договора осуществить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ...г., по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ...г. передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

.... истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить неустойку.

.... ООО «Березовая роща» на претензию истцов сообщило, что указанные сроки в договоре были указаны ошибочно, т.к, пунктом 10 Проектной декларации на строительство объекта .... 3-й этап строительства. 19-м этажный жилой дом ...)» от ... установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта - 2 полугодие ... года. Таким образом, условия договора о сроках сдачи Объекта и его передачи по Акту приема-передачи, необходимо было привести в соответствие с частью ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в которых предусмотрено, что застройщик обязан передать- участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома,..».Исходя из вышеизложенного, участникам долевого строительства Ш., ШЮС было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору №... участия а долевом строительстве жилого дома от ..., с изменением срока введения в эксплуатацию объекта долевого строительства - не позднее ... года и срока передачи дольщику объекта долевого строительства по Акту-приема передачи - не позднее ... года.... было отправлено ценное письмо по адресу; ..., корпус 4, ..., которое содержало: Дополнительное соглашение к Договору№ ... участияв долевом строительстве жилого дома от ... год, также уведомление, в котором изложена данная ситуация, а также было предложено подписать приложенное дополнительное соглашение в договору №.... 

В материалах данного гражданского дела, имеет дополнительное соглашение, без указания даты, к договору №..., об изменении п.5.1.1. и п.5.1.3, которое сторонами не подписано. 

Суд считает, что доводы ответчика о наличии опечатки в договоре долевого участия в части указания сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства дольщикам являются необоснованными, посколькусогласно открытым сведениям, имеющимся на сайте kzn.ru, ООО «Березовая роща», ..., а/я ..., было выдано разрешение на строительство RU... от ... объекта - Жилой комплекс «Волжские просторы» 1-й пусковой комплекс, 3-й этап строительства, 19-и этажный жилой ....2 (тип 2), ... тракт, ..., сроком действия до .... 

.... исполнительным комитетом муниципального образования Казани выдано ООО «Березовая роща» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ...- RU..., а именно «Жилой комплекс ...3-й этап строительства 19-и этажный ... 

Суд, руководствуясь п.1,2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 330, ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства заявлена в размере 76880 рублей за период с .... 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ШВР неустойку в размере 10 000 рублей, в пользу ШЮС в размере 10000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией, требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ШВР компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу ШЮС в размере 2000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «Жилой комплекс «Победа» за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу ШВР в размере 6 000 рублей, в пользу ШЮС в размере 6000 рублей.

Из договора оказания юридических услуг от .... и расписки следует, что ШВР понесены расходы по оплате услуг представителя ШРР в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца ШВР подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» в пользу ШВР сумму неустойки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму штрафа в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» в пользу ШЮС сумму неустойки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму штрафа в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.