ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 07 сентября 2023 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Березовского Свердловской области Кайгородовой А.М., старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Жевлаковой У.Б., помощников прокурора г. Березовского Свердловской области Зыкова И.А., ФИО2, потерпевших *** подсудимой ФИО3, защитников, в лице адвокатов Соколовой Е.В., Забелина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО3, *** 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения. 

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, вынесения судебного акта на основании имеющегося обвинительного заключения, с учетом изложенных в нем обстоятельств не имеется, а рассмотрение этого вопроса является преждевременным. В обоснование позиции указала, что имеющиеся противоречия в доказательствах, в том числе по способу и механизму образования телесных повреждений, используемого для причинения повреждений предметов, возможно исключить проведением допросов экспертов и проведением следственного эксперимента в период судебного следствия, а установленные судом на основании исследования доказательств, фактические обстоятельства не влекут необходимости изменения предъявленного ФИО3 обвинения. Помимо этого, ходатайствовала о продлении срока содержания подсудимой ФИО3 под стражей. Потерпевшая *** согласилась с позицией государственного обвинителя. 

Подсудимая ФИО3 и защитник Забелин Е.В. указали на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по указанным судом основаниям. Защитник Забелин Е.В. указал, что исследованными доказательствами, с учетом имеющихся экспертиз, пояснений в судебном заседании эксперта, установлены иные фактические обстоятельства, нежели отраженные в предъявленном ФИО3 обвинении. Защитник обратил внимание на указанный в заключениях экспертиз способ и механизм образования имеющихся на трупе *** повреждений, который также не соответствует предъявленному обвинению. Подсудимая ФИО3 и её защитник просили меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявленное обвинение должно содержать описание преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из п.1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению

Согласно предъявленного ФИО3 обвинению, в период инкриминируемых событий ФИО3, вооружившись металлической цепью, используя ее в качестве оружия, расположившись на лежащем *** обвила вокруг шеи *** металлическую цепь, после чего руками с силой затянула ее, сдавив органы шеи, перекрыв тем самым доступ кислорода к органам шеи, удерживала до тех пор, пока *** не перестал подавать признаки жизни. Именно указанными действиями, согласно обвинению, ФИО4 причинены телесные повреждения, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

В то же время, согласно заключению экспертов № 128 от 22.08.2023, на поверхности шеи прослеживаются 2 борозды, носящие не замкнутые характер, с приведением описания каждого повреждения. Согласно выводам экспертов, имеются противоречия, имеющиеся в описании повреждений, которые не позволяют сделать точный и однозначный вывод о механизме травмы шеи. При этом, описание странгуляционной борозды врачом-экспертом в акте № 8387 от 21.10.2022 не характерно для сдавливания шеи тупым твердым предметом в варианте цепи из звеньев. Описанная морфологическая картина не позволяет исключить сдавление на других участках шеи проводом, фиксированным к цепи. Согласно выводам экспертов, сдавление шеи *** со стороны левой боковой поверхности могла осуществляться петлей из описанной в материалах дела металлической цепи, но, исходя из имеющихся повреждений, нельзя исключить сдавление шеи на других участках проводом, фиксированным к цепи. Эксперты также пришли к выводу о том, что обнаруженные на шее странгуляционные борозды расположены на передней и боковой поверхностях шеи, что позволяет сделать вывод о воздействии петель на неполную окружность шеи – в направлении от передней и боковых поверхностей назад. 

В судебном заседании установлено, что указанный экспертами способ и механизм причинения телесных повреждений *** отраженные в заключениях экспертов предметы, в результате использования которых возможно причинение имеющихся на трупе *** повреждений, не соответствуют описанию способа и механизма инкриминируемого ФИО3 деяния, изложенного в предъявленном ФИО3 обвинении и содержащемуся в обвинительном заключении. 

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих, что судебное разбирательство проводиться лишь по предъявленному обвинению, исходя из установленных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, которые неустранимы в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность вынесения итогового решения. Утверждения государственного обвинителя о возможности устранить имеющиеся в доказательствах - проведенных экспертизах противоречия, путем проведения допросов экспертов, проведением следственного эксперимента, что позволит вынести судебное решение на основании имеющегося обвинительного заключения суд находит не обоснованными, поскольку противоречий между выводами экспертиз, проведенных, как в рамках расследования уголовного дела, так и в судебном заседании не имеется, дополнительная экспертиза, проведенная в период судебного следствия, лишь дополняет ранее установленные в ходе иной экспертизы обстоятельства. Допросы экспертов, а также проведение следственного эксперимента по уголовному делу в период судебного следствия не позволяют устранить нарушений, допущенных при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в части указания на способ и механизм причинения телесных повреждений ФИО4, используемые при этом предметы. 

В связи с принятием решения о возращении уголовного дела прокурору, разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что 24.10.2022 в 18 часов 30 минут ФИО3 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

26.10.2022 Березовским городским судом Свердловской области обвиняемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, по 22.12.2022. В период предварительного следствия срок избранной меры пресечения ФИО3 продлевался в установленном порядке Березовским городским судом, 15.12.2022 года до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22.01.2023 года. При рассмотрении уголовного дела судом, срок заключения под стражу ФИО3 продлен до 11 сентября 2023 года.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, в случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 данного кодекса.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида учитывается тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая не замужем, состояла в фактических брачных отношениях с погибшим, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, не работает. ФИО3 по адресу регистрации не проживает, пребывала в г. Березовском, где участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно. Устойчивые социальные связи у ФИО3 отсутствуют, связи с родственниками фактически не поддерживает. Наличие хронических заболеваний и травм отрицает.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом данных о личности, суд приходит к выводу о сохранении высокого риска того, что опасаясь возможного строгого наказания, в случае вынесения обвинительного приговора, она может скрыться от суда и органа предварительного расследования, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Учитывая, что в настоящее время, судом принято решение о возращении уголовного дела, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных характеризующих личность ФИО3, суд приходит к выводу, что на данной стадии уголовного судопроизводства, высокие риски побега сохранены и в настоящее время участие ФИО3 в следственных действиях, её надлежащее поведение, минимизирование указанных рисков, не возможно при применении более мягкой мерой пресечения – домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой и его защитника, нет, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит продлению, срок действия которой устанавливается, на основании ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору и объема действий, выполнение которых необходимо для устранение препятствий рассмотрения судом, на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело, по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору г. Березовского Свердловской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить подсудимой ФИО3 срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, то есть до 11.11.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд, в части меры пресечения в течении трех суток, в остальной части в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Большаков