Мировой судья ФИО3 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

2 февраля 2018 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: 

прокурора Калинина Д.Г.,

осужденного Речкалова Н.В., его защитника – адвоката Нистратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу осужденного Речкалова Н.В. и апелляционное представление прокурора Клепиковского района Рязанской области Сысоева А.Б, на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Речкалов Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ирбитского районного суда Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на срок 03 года 02 месяца 10 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание Речкалову Н.В., путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного Речкалову Николаю Владимировичу наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Речкалову Николаю Владимировичу в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Калинина Д.Г. полагавшего необходимым приговор отменить, осужденного Речкалова Н.В. и его защитника – адвоката Нистратова А.В., просивших об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Речкалов Николай Владимирович был признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Речкаловым Н.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Речкалов Н.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое отбывал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Речкалов Н.В. находился в лесном массиве близ 

<

адрес> в автомобиле ЗИЛ-00131Н государственный регистрационный знак №, где употреблял спиртные напитки (пиво). 

Около ДД.ММ.ГГГГ Речкалов Н.В. решил доехать до магазина, расположенного в 

<

адрес> для того, чтобы купить спиртного. В связи с этим у него, достоверно знающего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, Речкалов Н.В. около ДД.ММ.ГГГГ указанного дня, находясь в лесном массиве в 230 метрах к западу от 

<

адрес>, в точке с географическими координатами 

<

адрес>, сел за руль автомобиля ЗИЛ-00131Н государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, запустил двигатель автомобиля и, начав движение, являясь водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным автомобилем, направившись из лесного массива в сторону 

<

адрес>, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения. 

Преступные действия Речкалова Н.В. были пресечены в ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Свидетель №4 на 

<

адрес>, в 30 метрах к северу от 

<

адрес> который, осуществляя надзор за безопасностью движения на данном участке дороги, остановив Речкалова Н.В. в связи с достаточными основаниями полагать, что Речкалов Н.В. находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил его от управления транспортным средством и произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установив, таким образом, факт употребления Речкаловым Н.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом Речкаловым Н.В. воздухе составила 0,243 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденным Речкаловым Н.В. была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный Речкалов Н.В., считает обжалуемый приговор слишком суровым и не справедливым. Считает, что мировой судья не разобрался в деле, взяв во внимание только его первичные показания, которые являются не действительными, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и чувствовал давление со стороны сотрудников ДПС, и дознавателей, которые забрали у него паспорт, он был вынужден находится на территории 

<

адрес> без документов в течение месяца. Так же осужденный Речкалов Н.В. в своей жалобе указывает на то, что ему не была показана видеозапись его правонарушения, утверждает, что не управлял никаким автомобилем. Указывает в жалобе, что в момент его задержания он находился в автомобиле ЗИЛ 131 которую ему дали по работе и за него он отвечал перед начальством и ждал водителя который отъехал за продуктами питания. К нему подъехали сотрудники полиции и в грубой форме попросили документы на автомобиль, Речкалов Н.В. пояснял им, что он ждет водителя, но сотрудники полиции не стали его слушать и отвезли его на освидетельствование. Речкалов Н.В. считает, что все уголовное дело сфабриковано и несправедливо. Считает, что мировой судья при вынесении приговора не учел, что у него на иждивении находится мать, которая проживает совместно с ним, является пенсионером и инвалидом второй группы. Просит суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и сохранить ему условно-досрочное освобождение, либо снизить срок до минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Речкалова Н.В. старший помощник прокурора Клепиковского района Калинин Д.Г. выражает против удовлетворения жалобы осужденного Речкалова Н.В. Считает, что вина Речкалова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при рассмотрении дела была полностью доказана материалами уголовного дела, подсудимый признал вину в совершенном преступлении. 

При рассмотрении уголовного дела суд основываясь на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, обосновано пришел к убеждению о виновности подсудимого Речкалова Н.В. в совершении им указанного преступления. При назначении наказания Речкалову Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Кроме того, суд установил в действиях Речкалова Н.В. наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступления и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Мировой судья с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обоснованно не установил оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд, руководствовался ст.ст.43, 60 УК РФ. Мировым судьей объективно и всесторонне исследованы доказательства по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по уголовному делу не установлено. 

Кроме этого, прокурором Клепиковского района Рязанской области Сысоевым А.Б. было подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Речкалова Н.В. В апелляционном представлении прокурор Сысоев А.Б. не оспаривая квалификацию действий осужденного Речкалова В.Н. полагает, что необходимо изменить обвинительный приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона, так как при постановлении приговора в отношении Речкалова В.Н. мировой судья не применил дополнительный вид наказания, предусмотренной ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не применяя положений ст. 64 УК РФ. Просит суд приговор мирового судьи в отношении Речкалова В.Н. изменить – дополнить назначенное судом наказание, дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. 

В судебном заседании осужденный Речкалов Н.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы просил суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и сохранить ему условно-досрочное освобождение, либо снизить срок до минимума, при этом просил в удовлетворении представления прокурора отказать.

Защитник осужденного Речкалова Н.В. – адвокат Нистратов А.В. доводы жалобы своего подзащитного поддержал, просил суд ее удовлетворить, в удовлетворении представления прокурора просил отказать.

Старший помощник прокурора Клепиковского района Калинин Д.Г., просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней. При этом, изменил представление прокурора, просил суд приговор мирового судьи в отношении Речкалова В.Н. отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, так как мировой судья не назначил обязательное дополнительное наказания Речкалову В.Н. и не применил ст. 70 УК РФ в части сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору приговором мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просил суд вынести новый обвинительный приговор, признав Речкалова В.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК, назначив ему как основное так и дополнительное наказание, за совершение преступления предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, основное в виде лишения свободы на срок 9 месяцев и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2,3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в частности, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Часть 1 статьи 60 УК РФ гласит, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

В силу ст.ст. 45 и 46 УК РФ законодателем определены виды наказаний применяемых в отношении лиц, признанных судом виновными в совершении уголовно наказуемого деяний, кроме того установлены основные и дополнительные виды наказаний. 

Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, одним из видов наказания, которое может быть назначено виновному лицу является либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Учитывая указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона, судья при вынесении в отношении виновного лица обвинительного приговора, за совершение преступления, санкцией которого наряду с основным предусмотрено обязательное дополнительно наказание, обязан применить как основное, так и дополнительное наказание, либо, при наличии к тому достаточных оснований, применить положения ст. 64 УК РФ в части не назначения обязательного дополнительного наказания, однако, мировым судьей указанное требование закона выполнено не было.

Как усматривается из обжалуемого приговора, мировой судья пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, Речкалову Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и назначил ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев не назначив при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, при этом ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не указал о применении в отношении обязательного дополнительного наказания ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не назначив Речкалову Н.В. обязательного дополнительно наказания, не применив в этой части ст. 64 УК РФ, мировой судья вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, фактически не назначил осужденному наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ. 

Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что Речкалов Н.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, дополнительное наказание по которому, ни на момент совершения Речкаловым Н.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент вынесения в отношении него обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ отбыто не было.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УПК РФ, в силу которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В нарушении указанных норм, мировой судья не присоединил и не сложил не отбытое дополнительное наказания, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся совокупности приговоров. 

При изложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи нельзя признать законными и он подлежит отмене, в связи с существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

В связи с чем, апелляционное представление прокурора Клепиковского района Рязанской области, измененное в судебном заседании подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в частности решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора. 

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает, что по делу необходимо постановить нового обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Речкалов Н.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое отбывал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Речкалов Н.В. находился в лесном массиве близ 

<

адрес> в автомобиле ЗИЛ-00131Н государственный регистрационный знак №, где употреблял спиртные напитки (пиво). 

Около ДД.ММ.ГГГГ Речкалов Н.В. решил доехать до магазина, расположенного в 

<

адрес> для того, чтобы купить спиртного. В связи с этим у него, достоверно знающего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, Речкалов Н.В. около ДД.ММ.ГГГГ указанного дня, находясь в лесном массиве в 230 метрах к западу от 

<

адрес>, в точке с географическими координатами 

<

адрес>, сел за руль автомобиля ЗИЛ-00131Н государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, запустил двигатель автомобиля и, начав движение, являясь водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным автомобилем, направившись из лесного массива в сторону 

<

адрес>, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения. 

Преступные действия Речкалова Н.В. были пресечены в ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Свидетель №4 на 

<

адрес>, в 30 метрах к северу от 

<

адрес> который, осуществляя надзор за безопасностью движения на данном участке дороги, остановив Речкалова Н.В. в связи с достаточными основаниями полагать, что Речкалов Н.В. находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил его от управления транспортным средством и произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установив, таким образом, факт употребления Речкаловым Н.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом Речкаловым Н.В. воздухе составила 0,243 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании суда первой инстанции Речкалов Н.В. признал свою вину полностью, при этом подтвердив показания, данные им при производстве предварительного расследования, в полном объеме после их оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ в содеянном раскаивался, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом пояснив, что вину не признает, так как он автомобилем ЗИЛ 131 не управлял, а находился в кабине автомобиля в качестве пассажира и дожидался своего начальника, водитель при этом ушел за продуктами питания, признательные показания он дал, так как чувствовал давление со стороны сотрудников ДПС и дознавателя, кроме того считает, что если бы он не дал признательные показания, сотрудники полиции не вернули бы автомобиль ЗИЛ 131, который был необходим для проживания рабочих. Кроме этого пояснил, что на его иждивении находиться мать, которая является инвалидом. 

Между тем, вина Речкалова Н.В. в совершении управления автомобилем, будучи лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств находящихся в материалах дела, в том числе показаниями Речкалова Н.В., данными им в ходе предварительного расследования.

Так Речкалов Н.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что после освобождения из мест лишения свободы стал неофициально работать в ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается расчисткой лесных насаждений вдоль линий электропередач. ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой приехали для расчистки лесных насаждений в 

<

адрес>. Бригада проживала в кунге (цельнометаллическом кузове) автомобиля ЗИЛ-00131Н г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ он работал в лесном массиве близ 

<

адрес> и 

<

адрес>. В тот день вся бригада ушла на работу, а он остался в кунге, так как был с похмелья. Около ДД.ММ.ГГГГ он захотел опохмелиться, для чего решил поехать на автомобиле ЗИЛ-00131Н г.р.з. № в магазин в 

<

адрес>. Ключи от данного автомобиля были в замке зажигания. Перед тем как поехать в магазин за спиртными напитками, он выпил две бутылки пива, до того как поехать на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения он понимал, что совершает преступление, так как собирается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повторно, уже имея за это наказание. Около ДД.ММ.ГГГГ того дня он завел двигатель автомобиля ЗИЛ-00131Н г.р.з. № и отправился в 

<

адрес>. Проезжая возле 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудникам милиции он сразу признался, что употреблял спиртные напитки. После этого инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и они отправились в 

<

адрес>. Приехав в ОМВД России по Клепиковскому району, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При помощи технического средства измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено, что содержание спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,243 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. После этого на него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. 

При этом в судебном заседании у мирового судье ДД.ММ.ГГГГ Речкалов Н.В. пояснил, что работал вахтовым методом в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они решили отдохнуть и употребили спиртного, после чего позвонил его начальники и попросил приехать на трассу, чтобы заправить автомобиль и получить продукты питания. Речкалов Н.В. приехал на трассу, развернул автомобиль, после чего к нему подошел сотрудник ДПС и попросил документы, после чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Оглашенные в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, показания на предварительном следствии Речкалов Н.В. подтвердил в полном объеме.

Данные показания Речкалова Н.В. суд находит наиболее достоверными, поскольку эти показания были подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд с согласия сторон судом постановил рассмотреть апелляционные жалобу и представление прокурора без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Виновность Речкалова Н.В. в совершении указанного выше преступления, помимо показаний последнего, признанных судом наиболее достоверными, подтверждается также совокупностью следующих, доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в настоящее время работает в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается расчисткой лесных насаждений вдоль линий электропередач. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу, на должность бригадира, устроился Речкалов Н.В. Бригада Речкалова была направлена в район 

<

адрес>. Данная бригада работает в лесном массиве, поэтому для оптимизации производства данная бригада проживает так же в лесу, где работает. Для удобства проживания бригаде Речкалова Н.В. в пользование был предоставлен принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль ЗИЛ-00131Н г.р.з. №, имеющий цельнометаллический кузов (кунг), оборудованный для проживания в нем людей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Речкалов Н.В. был задержан сотрудниками ДПС за управлением указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /Том 1 л.д. 58/; 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции для участия в освидетельствовании водителя Речкалова Н.В. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в здании ОМВД России по Клепиковскому району. Речкалову Н.В. был предоставлен измерительный прибор, который определяет количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Освидетельствованием было установлено, что в выдыхаемом Речкаловым Н.В. воздухе количество алкоголя составило 0,243 мг/л. Кроме этого Речкалов Н.В. пояснил, что до этого он уже был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Речкалов Н.В. согласился /Том 1 л.д. 73/;

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он сотрудниками полиции для участия в освидетельствовании водителя Речкалова Н.В. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в здании ОМВД России по Клепиковскому району. Речкалову Н.В. был предоставлен измерительный прибор, который определяет количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Освидетельствованием было установлено, что в выдыхаемом Речкаловым Н.В. воздухе количество алкоголя составило 0,243 мг/л. Кроме этого Речкалов Н.В. пояснил, что до этого он уже был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Речкалов Н.В. согласился /Том 1 л.д. 80/;

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей. Около 

<

адрес> того дня он работал в 

<

адрес>. В тот день он дежурил вместе с полицейским ОВО ОМВД России по Клепиковскому району Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки водителей, около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ЗИЛ-00131Н г.р.з. №. За рулем находился Речкалов Николай Владимирович. У Речкалова Н.В. отсутствовало при себе водительское удостоверение, а так же по его внешнему виду он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого им были приглашены двое понятых, и произведено отстранение Речкалова Н.В. от управления транспортным средством. Затем Речкалову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. После этого было принято решение отправиться в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения освидетельствования Речкалова Н.В. В присутствии двух понятых было произведено освидетельствование Речкалова Н.В. в ходе которого при помощи технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения «Алкотектор Юпитер» было установлено, что содержание этанола в выдыхаемом Речкаловым Н.В. воздухе составляет 0,243 мг/л, что было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Речкалов Н.В. с результатами был согласен и признался в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения /Том 1 л.д. 71/;. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с инспектором ДПС ОМВД России по Клепиковскому району Свидетель №4 в качестве усиления экипажа ДПС в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ того дня он вместе с Свидетель №4 находился возле 

<

адрес>. В это время Свидетель №4 был остановлен автомобиль ЗИЛ-00131Н г.р.з. № под управлением Речкалова Н.В. У Речкалова Н.В. отсутствовало при себе водительское удостоверение, для установления личности он предъявил паспорт. Кроме этого у Речкалова Н.В. присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и небольшая нечеткость речи. После этого Свидетель №4 пригласил двух понятых и отстранил Речкалова от управления транспортным средством. После этого Речкалову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Для освидетельствования они отправились в ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав на место, Свидетель №4 провел освидетельствование Речкалова Н.В. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого при помощи технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения «Алкотектор Юпитер» было установлено, что содержание этанола в выдыхаемом Речкаловым Н.В. воздухе составляет 0,243 мг/л, что было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С результатами Речкалов Н.В. был согласен, сообщив, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего сообщил, что уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние /том 1 л.д. 72/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрен участок местности размером 5х2 м., расположенный на обочине автодороги 

<

адрес>. На данном участке местности находится автомобиль ЗИЛ-00131Н г.р.з. №. В ходе осмотра места происшествия Речкалов Н.В. пояснил, что данным автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, после чего указала на место, расположенное в лесном массиве, на расстоянии 230 метров к западу от 

<

адрес>, имеющее географические координаты: 

<

адрес>;, и пояснил, что именно в этом месте употреблял спиртные напитки и что именно с данного места он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начал движение, находясь за рулем автомобиля ЗИЛ-00131 Н гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения /том 1 л.д. 21-24/;

Протоколом выемки, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у собственника автомобиля ЗИЛ-00131Н г.р.з. № – ФИО2 были изъяты автомобиль и документы на него, а именно: свидетельство о регистрации ТС серии №, страховой полис серии № /том 1 л.д.62-63/;

Протоколом осмотра предметов и документов, в соответствии с которым осмотрен автомобиль ЗИЛ-00131Н г.р.з. № зеленого цвета с цельнометаллическим кузовом, 

свидетельство о регистрации ТС серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Люберцы, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 64-68/;

Копией приговора мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Речкалова Н.В. к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строго режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года /том 1 л.д. 111-113/;

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Речкалов В.Н., управлявший автомобилем ЗИЛ-00131Н г.р.з. №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 32/;

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ. установлено значение 0,243 мг этилового спирта, на литр выдыхаемого Речкаловым В.Н. воздуха /Том 1 л.д. 33-34/. 

Указанные доказательства суд признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного Речкалова Н.В., признанными судом достоверными, и с другими доказательствами. 

Доводы осужденных Речкалова Н.В. указанные им в апелляционной жалобе о том, что автомобилем он не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных выше. 

Версия происходящего ДД.ММ.ГГГГ, изложенная в апелляционной жалобе Речкаловым Н.В. судом признается недостоверной и во внимание не принимается, так как достоверных тому доказательств осужденным не представлено, ни он ни его защитник ходатайств о исследовании доказательств, в подтверждении его доводов не заявляли. 

Довод апелляционной жалобы, о том, что мировым судом не учтено, что на его иждивении находиться мать, которая является инвалидом второй группы судом признается несостоятельным, так как материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, ходатайств о запросе доказательств, подтверждающих данный довод Речкаловым Н.В, и его защитником мировому судье, равно как и суду апелляционной инстанции не заявлено. 

Утверждение осужденного, что на него оказывалось какое либо воздействие со стороны сотрудников полиции, судом признается недостоверным, так как объективных тому доказательств стороной защиты не представлено. 

Проанализировав все исследованные доказательства, суд считает что апелляционная жалоба осужденного Речкалова Н.В. на основании доводов изложенных в не удовлетворению не подлежит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия Речкалова Н.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, будучи лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за свершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

Решая вопрос о вменяемости Речкалова Н.В. суд исходит из следующего.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ Свердловской области «Ирбитская ЦГБ» Речкалов Н.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался. 

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает Речкалова Н.В. вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащими уголовной ответственности. 

Речкаловым Н.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 27 УК РФ отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении Речкалову Н.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Речкалова Н.В., суд принимает во внимание следующее.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ Свердловской области «Ирбитская ЦГБ» Речкалов Н.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим за совершение особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений. По месту отбывания наказания за свершение особо тяжкого преступления характеризовался положительного, по месту отбывания наказания за совершение преступления небольшой тяжести характеризовался отрицательно.

К смягчающим наказание подсудимому Речкалову Н.В. обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления. 

Суд не принимает в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности Речкалов В.Н. обратился с явкой с повинной после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, кроме того в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления не признал.

Кроме того суд не признает, смягчающими наказание Речкалову Н.В. обстоятельствами, признание им свое вины и раскаяние в содеянном, которые были признаны мировым судьей, ввиду того, что в апелляционной жалобе Речкалов Н.В., излагает иныё фактические обстоятельства преступления, в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления не признавал, поддержав доводы своей апелляционной жалобы. 

Речкалов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Ирбитского районного суда Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на срок 03 года 02 месяца 10 дней; ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. При таких обстоятельствах в действиях Речкалова В.Н. суд усматривает наличие рецидива преступлений, поскольку он, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести. При этом судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ не образует рецидива преступлений. 

Наличие в действиях Речкалова В.Н. рецидива преступлений в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого Речкалов Н.В. данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении вида основного наказания Речклова Н.В. суд, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что альтернативные наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, обязательных, принудительных работ применены быть не могут. 

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства и характер совершенного Речкаловым Н.В. преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении Речкалову Н.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении Речкалова Н.В. указанного вида основного наказания судом не установлено. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера, направленности и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания Речкалову Н.В. с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Речкалову Н.В. по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Речкалов Н.В. находясь на условно-досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Условно-досрочное освобождение отменено не было, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся самостоятельно. Речкалов Н.В. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Речкалов В.Н., зная, что находится на условно-досрочном освобождении по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Окончательное основное наказание Речкалову Н.В., в соответствии с п."в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, должно быть назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному основному наказанию по настоящему апелляционному приговору. 

Учитывая наличие у Речкалова Н.В. не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к не отбытой части дополнительного наказанию по указанному выше приговору надлежит частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему апелляционному приговору. 

Режим исправительной колонии Речкалову Н.В. суд определяет с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: 

- автомобиль ЗИЛ-00131Н государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации №, страховой полис серии №, считать возвращенными законному владельцу ФИО2, 

- СD-диск, содержащий видеозапись освидетельствования Речкалова Н.В. на состояние опьянения хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд,

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Срок назначенного ФИО1 основного наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль ЗИЛ-00131Н государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации №, страховой полис серии № считать возвращенным законному владельцу ФИО2;

СD-диск, содержащий видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения – хранить при уголовном деле. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.И. Митин