Производство №22-196/24

докладчик Дубоделов М.В. судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого Кузнецова Д.В. - адвокатов Крошка А.А., Пугачёвой Е.В. и потерпевшего Пахомова В.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Левшунова О.Н. и ходатайство адвоката Пугачевой Е.В. действующей в интересах 

Кузнецова Дмитрия Викторовича, 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

2 августа 2016 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

21 ноября 2018 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 января 2019 года) по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 2 августа 2016 года), к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

осуждённого 29 сентября 2021 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 июня 2022 года) по п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого Кузнецова Д.В. и его защитника - адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненским городским судом Амурской области от 29 сентября 2021 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 июня 2022 года) Кузнецов Д.В. осуждён по п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, применением ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО1 и адвокат Пугачева Е.В., действующая в интересах осуждённого ФИО2, обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением и ходатайством соответственно о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении представления и ходатайства – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крошка А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку осуждённый ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для предоставления права на замену неотбытой части наказания более мягким, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, в коллективе осуждённых уживчив, конфликтные ситуации не создаёт, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, проходил обучение по специальности сварщик, где характеризовался положительно, нормы гигиены соблюдает, нарушений формы одежды не допускает, имеет 4 поощрения, вину признал частично, социально полезные связи с родственниками поддерживает профилактическом учёте не состоит, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, взыскания погашены, предпринимает меры к погашению иска.

Просит постановление Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить и удовлетворить ходатайство и представление о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачёва Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку осуждённый ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для предоставления права на замену неотбытой части наказания более мягким, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен рабочим авторемонтной мастерской, к труду относится добросовестно, бережно относится к вверенному имуществу, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, поддерживает бесконфликтные отношения с другими осуждёнными, принимает активное участие в работах без оплаты труда и общественной жизни исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаивается, причинённый вред частично возместил, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, проходил обучение по специальности сварщик, трудоустроен.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года отменить и удовлетворить ходатайство и представление о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты, претензий он не имеет, ФИО2 принёс извинения, в содеянном раскаялся, гражданский иск возмещает, в счёт возмещения ущерба родственниками осуждённого переведено 250 000 рублей, характеризуется положительно, имеет ряд поощрений. 

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года отменить и удовлетворить ходатайство и представление о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Представление и ходатайство о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.397, ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбыл часть срока наказания необходимого для замены на принудительные работы.

Как видно из постановления, суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2, осуждённый, осуждённый ФИО2 отбывает меру уголовного наказания с 7 февраля 2019 года, за время отбывания наказания трудоустроен рабочим авторемонтной мастерской, к труду относится добросовестно, от работ согласно ст.106 УИК РФ, не отказывается, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, обучался в ФКПОУ №332 при учреждении, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, нарушений формы одежды установленного образца не допускает, нарушения режима содержания допускал, имеет 3 взыскания в виде объявления выговоров, взыскания погашены временем, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, по приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, на профилактическом учёте не состоит, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания.

Согласно характеристике мастера производственного обучения, ФИО2 в период с 5 декабря 2022 года по 31 января 2023 года обучался в ФКП ОУ №332 по специальности «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны.

Суд учёл мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замеен осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания.

Кроме того суд принял во внимание, что осуждённый ФИО2 имеет три взыскания в виде выговоров за допущенные нарушения - нарушение распорядка дня, межкамерную связь. 

Согласно справке о наличии исков и алиментов ФИО2 имеет исковые обязательства в размере 566 596, 85 рублей, из которых погашено 11 833, 54 рубля, остаток задолженности составляет 554 763,31 рубля. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

С учётом представленных материалов и сведений о поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что исправление осуждённого возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылаются защитники и потерпевший, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства, оснований повторно их учитывать не имеется. 

Разрешение вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким является исключительной прерогативой суда, при принятии решения суд не связан мнением сторон, в связи с чем, то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения и потерпевший поддержали ходатайство и представление о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего суд учёл, что осуждённым принимаются меры к возмещению ущерба, в том числе, что потерпевшему от имени ФИО2 возмещены денежные средства в размере 250 тысяч рублей, однако как верно указано судом, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимой степени исправления осуждённого.

Доводы о том, что ФИО2 вину признал частично, принёс извинения потерпевшему, содеянном раскаялся, не ставит под сомнение законность постановления суда и сам по себе не является безусловным основанием для предоставления осуждённому права на замену не отбытой части наказания более мягким. 

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты и для своего исправления осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года которым отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 29 сентября 2021 года более мягким видом наказания, принудительными работами - оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий