Дело 12-461\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 04 декабря 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) С от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 года, вынесенноеинспектором 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) С о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ со ссылкой на то, что вышеуказанным постановлением она, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что, управляя транспортным средством, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвела остановку на проезжей части, которое повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, в результате которого произошло ДТП.

При этом она, ФИО1, считает данное постановление необоснованным и незаконным, поскольку остановка ее транспортного средства была вынужденной.Она,почувствовав, что теряет сознание, остановила машину и включила аварийные огни. В тот же момент в нее врезалась несущаяся на огромной скорости машина.По ее мнению, имело место со стороны водителя Форд Мондео не только превышение скорости, но и несоблюдение дистанции. Представители ГИБДД ввели ее в заблуждение, заявив, что постановление констатирует факт того, что она остановилась на дороге. Считает, что не является виновником ДТП и просит постановление отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы.

Потерпевший Ев суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав представленные материалы дела, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенноеинспектором 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) С о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставлению без изменения.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенныминспектором 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) С, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 40 км. + 800 м. автодороги М-2 «Крым» (дублер), в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвела остановку на проезжей части, которое повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, в результате которого произошло ДТП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

материалами приобщенного административного материала №12-163\17г.

-определением об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении от 30 марта 2017 г. \л.д.1\;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050170000155009 от 30 марта 2017 г., составленном в соответствии с нормами процессуального права \л.д. 2 \, где имеется подпись водителя ФИО1,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2017г. \л.д. 3\;

- объяснениями Е, данными в ходе административного расследования,подтвердившим факт совершения водителем ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения \л.д. 4\;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2017 г.\л.д. 6\;

-видеозаписью, из которой следует, что автомобиль ФИО1 в момент ДТП стоял на проезжей части, а не совершал остановку.\л.д.25 \,

-решением Подольского городского суда от 26 апреля 2017 года, которым определение в отношении Е об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вторым участником которого являлась водитель ФИО1, за отсутствием в действиях Е состава административного правонарушения и которым исключено указание о нарушении Е требований, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ-\л.д. 33-34\, 

и материалами дела об административном правонарушении 12-461\17:

-объяснениями свидетеля А, согласно которым последняя явилась очевидцем дорожно-транспортного происшествия между автомашиной под управлением водителя Е и стоящей с аварийными сигналами автомашины под управлением водителя ФИО1, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия она подошла к автомашине ФИО1, последняя сказала, что не может выйти из автомашины из-за плохого самочувствия, и она, А, увидела, что водитель ФИО1 принимает таблетки и делала инъекцию. При этом ФИО1 на ее предложение вызвать «скорую помощь» отказалась.\л.д.67-76\

Таким образом, судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 40 км. + 800 м. автодороги М-2 «Крым» (дублер), в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвела остановку на проезжей части, которое повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств.

При этом, в нарушение п. 7.2 ПДД РФ ФИО1 при включенной аварийной не выставила аварийной остановки.

Непризнание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного правонарушениясуд расценивает как желание последней уйти от административной ответственности, поскольку вина последней в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ, а именно остановки транспортного средства под ее управлением на проезжей части, которое повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, в результате которого произошло ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что она совершила вынужденную остановку, в связи с плохим самочувствием, в момент подписания обжалуемого постановления она находилась в шоковом состоянии, в связи с чем, плохо воспринимала происходящее,

-судья находит несостоятельными, надуманными с целью избежать административной ответственности, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. 

Как следует из объяснений свидетеля А, от вызова «скорой медицинской помощи» ФИО1 отказалась, кроме того, сотрудникам ДПС о своем состоянии не заявила, подписав обжалуемое постановление, тем самым, согласившись с ним. 

Кроме того, как пояснила свидетель А, она не была очевидцем состояния водителя ФИО2 перед тем, как произошло дорожно-транспортное происшествие и не может подтвердить факт остановки водителем ФИО2 транспортного средства именно из-за болезненного состояния.

Таким образом, данных свидетельствующих о нахождении водителя ФИО1 в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ, а именно ввиду плохого самочувствия, судом также не установлено, поскольку материалы дела не содержат данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала для устранения опасности, непосредственно угрожающей её личности и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Одновременно, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении вышеуказанного постановления судья также не усматривает.

В соответствии с ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении его не оспаривала, собственноручно засвидетельствовала свое согласие с порядком оформления материалов ГИБДД и факт разъяснения ей её прав, подтвердив это своей подписью. Данные подписи в постановлении, самостоятельно выполненные ФИО1, свидетельствуют о признании ею своей вины. 

Медицинских заключений о том, что ФИО1 не могла принимать участие в рассмотрении административного дела, последней в суд также не представлено. 

Ходатайств об отложении составления постановления по делу об административном правонарушении, в связи с плохим самочувствием ФИО1 при составлении сотрудником ДПС процессуальных документов, не заявляла.

Остальные доводы жалобы, направленные на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судья считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ, административным органом дана правильная квалификации содеянного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судьей также не установлено, в связи с чем оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется..

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 188101501700015509 от 30.03.2017 года, вынесенное инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) С о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова