63RS0038-01-2024-008108-56

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2025 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что согласно акту от *** при обследовании 

<

адрес> выявлено, что в 19 час. 25 мин в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении квартиры № по вышеуказанному адресу. По прибытии на место аварии слесарем-сантехником Б.А.В. было установлено, что затопление произошло в результате порыва шланга к смесителю в ванной комнате. Истцы являются собственниками квартиры по указанному адресу.

Для определения размера ущерба истцы, предварительно уведомив ответчиков, обратились в ООО СБД «Эскорт», расходы на услуги составили 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению, сумма причиненного в результате затопления квартиры ущерба складывается из стоимости устранения повреждений отделки помещения (с учетом износа) 

<

данные изъяты> коп.

С учетом изложенного истцы изначально просили взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последующем истцы свои исковые требования уточнили и с учетом уточнений от *** просили принять отказ истцов от иска к ответчикам в части исковых требований о взыскании возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры от *** в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. в сумме, превышающей 

<

данные изъяты> руб., производство по делу в этой части прекратить. Взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика ООО «СБД «Эскорт» в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на выплату вознаграждения поверенному в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика ООО «СБД «Эскорт» в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на выплату вознаграждения поверенному в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика ООО «СБД «Эскорт» в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на выплату вознаграждения поверенному в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 

<

данные изъяты> коп., расходы на выплаты вознаграждения поверенному в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 

<

данные изъяты> коп., расходы на выплаты вознаграждения поверенному в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 

<

данные изъяты> коп., расходы на выплаты вознаграждения поверенному в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Частично возвратить уплаченную истцом ФИО6 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб., о чем вынести определение и выдать справку о возврате госпошлины для налогового органа.

Определением Кировского районного суда г. Самары от *** принят частичный отказ ФИО6 и ФИО5 от заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов и прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. В удовлетворении ходатайства ФИО6 о возврате излишне оплаченной государственной пошлины отказано.

В судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по иску, требования просил удовлетворить, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель, действующий на основании устного ходатайства ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцами не доказан факт причинения ущерба, а также факт размера материального ущерба, в удовлетворении требований просили отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Мой Эко Дом» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что истцом доказан факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, причинная связь между действием (бездействием) ответчиков и направлением вреда, вина ответчиков в причинении вреда. При этом ответчиками не предоставлено доказательств того, что ущерб причинен в результате неисполнения/ ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

*** произошел залив квартиры истцов, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры.

Как следует из акта от ***, составленного работниками ООО УК «Мой Эко Дом», при обследовании дома № по 

<

адрес> выявлено, что *** в 19-25 час. в аварийно-диспетчерскую службу УК «Мой Эко Дом» поступила заявка о залитии кв. № по вышеуказанному адресу, по прибытии на место аварии слесарем-сантехником было установлено, что залитие произошло в результате порыва шланга к смесителю в ванной комнате.

*** работниками ООО УК «Мой Эко Дом» составлен акт, из которого следует, что при обследовании дома № по ул. 

<

адрес> выявлено, что *** в 18-01 в АДС УК «Мой Эко Дом» от жильца квартиры № поступила заявка о залитии квартиры, а именно течи с потолка в ванной комнате. По прибытии в 18-27 на место аварии слесарем-сантехником аварийной службы установлено, что залитие происходит из квартиры расположенной выше этажом №. В присутствии жильца квартиры № была выявлена течь в соединении крана со шлангом на стиральную машину. На момент обследования *** по заявлению собственника кв.№ (от ***) в 11-30 час. расположенной по вышеуказанному адресу, течи не обнаружено, потолок сухой, следы от залития не визуализируется, т.к. ремонт давно не делался. Со слов собственника кв. № ущерба нет.

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 (доля в праве 1/3), ФИО8 (доля в праве 1/3), ФИО9 (доля в праве 1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба между ФИО5 (заказчик) и ООО «СБД «Эскорт» (исполнитель) в лице директора М.А.В. *** заключен договор об оценке недвижимого имущества №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить услуги по оценке стоимости работ, услуг и материалов по ремонту жилого помещения и мебели (жилой квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем в соответствии с п.1.1. Договора составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.3.1. Договора).

Факт оплаты услуг по договору на сумму 

<

данные изъяты> руб. подтверждается кассовым чеком от ***.

Согласно копии отчета об оценке № от ***, выполненного специалистом ООО СБД «Эскорт» общая стоимость устранения повреждений отделки помещения (без учета износа) (руб.): 

<

данные изъяты> коп. Общая стоимость устранения повреждений отделки помещения (с учетом износа) (руб.): 

<

данные изъяты> коп.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Довод истцов о том, что перечисленный в акте от *** ущерб, находится в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим из квартиры ответчиков, последними в установленном порядке не опровергнут.

Вместе с тем доказательства тому, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющей организации (т.е. входящей в состав общего имущества многоквартирного дома) ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

В процессе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате халатности собственников квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб.

В целях установления причины залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также в связи с несогласием стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, определением Кировского районного суда г. Самары от *** по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить причину залития квартиры № по адресу: 

<

адрес>?

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по устранению повреждений, образовавшихся в результате залития, произошедшего *** в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом относимости повреждений, отраженных в акте осмотра *** по состоянию на *** и на дату проведения экспертизы?

Согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ***, эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: наиболее вероятной причиной с технической точки зрения причиной залития квартиры № по адресу: 

<

адрес> - является поступление влаги (водных масс) и квартиры №, расположенной выше, через перекрытие потолка с последующим распространением по поверхности стен и скоплением на поверхности пола.

По второму вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по устранению повреждений, образовавшихся в результате залития, произошедшего *** в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом относимости повреждений, отраженных в акте осмотра *** составляет: по состоянию на *** без учета стоимости износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом стоимости износа: 

<

данные изъяты> руб., по состоянию на дату проведения экспертизы: без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом стоимости износа 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении в указанной части, основанные на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре экспертом объекта недвижимости, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что причиной залива квартиры истцов явилась вина собственников квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО2 и ФИО7

При выше установленных обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО6 и ФИО5 на ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО7 в равных долях, взыскав сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. до 

<

данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.

При этом суд критически относится к доводам ответчиков о том, что истцами не доказана причинно-следственная связь между их действиями и последствиями, наступившими в результате ненадлежащего состояния принадлежащего им имущества - шланга к смесителю в ванной комнате.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в судебном заседании не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия их вины в произошедшем заливе в квартире истцов.

Довод ответчиков о том, что стоимость причиненного ущерба должна быть рассчитана с учетом износа судом также во внимание не принимается, поскольку на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Таким образом, при повреждении имущества необходимо возместить полную стоимость ущерба, т.к. восстановление этого имущества требуется не из-за естественного износа, а в результате причиненного ущерба.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судом принимается во внимание, что согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО6 понесены расходы по составлению акта досудебного экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Первоначально истцами были заявлены исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> руб. Истцом ФИО6 уплачена государственная пошлина на сумму 

<

данные изъяты> руб. по чеку от *** После уточнения исковых требований цена иска составила 

<

данные изъяты> руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при данной цене иска составил 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 с ответчиков.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца ФИО6 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб. Факт понесенных расходов нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом судом принимается во внимание, что при подаче иска цена иска была определена в соответствии с представленным досудебным заключением, которое является доказательством, заявленных требований, в связи с чем, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков. 

Представляя в суд вместе с исковым заявлением акт досудебного экспертного исследования истцы исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие указанного акта, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец ФИО6 по своей инициативе провела указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, суд считает данные расходы истца ФИО6 необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиками.

Кроме того, установлено в ходе рассмотрения дела, что истцом ФИО6 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ***, актом сдачи-приемки оказанной юридической помощи № от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом ФИО5 в ходе рассмотрения дела также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ***, актом сдачи-приемки оказанной юридической помощи № от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Истцом ФИО6 в ходе рассмотрения дела также понесены почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается копиями кассовых чеков АО «Почта Росси», а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию с ответчиков расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 также соразмерно доли в праве каждого ответчика по 1/3 от общего размера.

В пользу истца ФИО5 с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. соразмерно доли в праве каждого ответчика по 1/3 от общего размера, а именно по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Разрешая требования ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного требования истцов ФИО5 и ФИО6 в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт серии №), в пользу ФИО6, *** года рождения, (СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры от ***, в размере 17 066 руб., 67 коп., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 484 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 42 241 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО7, *** года рождения (паспорт серии №), в пользу ФИО6, *** года рождения, (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры от ***, в размере 17 066 руб., 67 коп., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 484 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 42 241 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (вид на жительство иностранного гражданина 83 №) в пользу ФИО6, *** года рождения, (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры от ***, в размере 17 066 руб., 67 коп., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 484 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 42 241 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт серии №), в пользу ФИО5, *** года рождения, (СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры от ***, в размере 17 066 руб., 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 27 066 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО7, *** года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО5, *** года рождения, (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры от ***, в размере 17 066 руб., 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 27 066 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (вид на жительство иностранного гражданина 83 №) в пользу ФИО5, *** года рождения, (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры от ***, в размере 17 066 руб., 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 27 066 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина