Дело №2-1353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туневич ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2016 года в 11 часов 40 минут в районе поликлиники «ОЗММ» г. Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО3, и ГАЗ А64R42, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения 50000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 184 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 закона «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав на нарушение прав истца действиями ответчика по невыплате страхового возмещения. Также указал, что расходы в сумме 7000 рублей по оплате услуг эксперта для истца являются вынужденными расходами, так как без определения цены иска и суммы ущерба, он не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил возражения относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от выполнения обязанности предоставить поврежденное транспортное средство после ДТП для осмотра страховщику и установления размера страхового возмещения. Также указал на завышенность требований о взыскании судебных расходов и необоснованность требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 14.12.2016 года.

Из извещения о ДТП от 14.12.2016 года установлено, что 14.12.2016 года в 11 часов 40 минут в районе поликлиники «ОЗММ» г. Старый Оскол, водитель ФИО3 управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный номер №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ГАЗ А64R42, государственный номер №, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14.12.2016 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль ГАЗ А64R42, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №

Из пояснений представителя истца и представленных документов установлено, что сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались и факт ДТП не фиксировали, при этом по обоюдному согласию участников ДТП дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенной форме без сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно извещения о ДТП от 14.12.2016 года, автомобиль ГАЗ А64R42, государственный номер №, имел повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается извещением о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 14.12.2016 года ДТП является страховым случаем. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Согласно п.10 ст.12 закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз.2 п.3.11 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство. При этом к данному сообщению было приложено направление на независимую техническую экспертизу и предложено предоставить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в БРООП «ОЗПА» (

<

адрес>).

В назначенное время истец поврежденный автомобиль экспертам БРООП «ОЗПА» не предоставил, что подтверждается письмом БРООП «ОЗПА» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно в адрес истца направлено сообщение о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство. При этом к данному сообщению также было приложено направление на независимую техническую экспертизу и предложено предоставить поврежденные автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в БРООП «ОЗПА».

В назначенное время истец поврежденный автомобиль экспертам БРООП «ОЗПА» также не предоставил, что подтверждается письмом БРООП «ОЗПА» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховщиком дважды в установленные законом сроки в адрес истца направлена просьба о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, которые истцом были проигнорированы.

Доказательств того, что со стороны истца предпринимались надлежащие меры для обеспечения осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано выше, из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр, с учетом которого страховая организация могла иметь возможность определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей стороне.

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), с направлением в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с вышеназванным иском.

Оценивая данные факты, а также подтверждение в ходе судебного разбирательства наличия факта ДТП, произошедшего 14.12.2016 года по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10.ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как имеет место доказанность факта не соблюдения им предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было, а вышеуказанные действия истца, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Также подлежат отклонению требования истца в части возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 37 рублей, по направлению в адрес страховщика претензии, поскольку соблюдение истцом требований Закона об ОСАГО исключало для него несение указанных расходов.

При этом, учитывая факт страхового случая, при отсутствии со стороны ответчика возражения относительно размера ущерба и не предоставление с их стороны соответствующего альтернативного расчета такового возмещения, при наличии у них направленных в их адрес заключений, по результатам самостоятельно организованного истцом осмотра поврежденного ТС, получение которых ответчиком не оспаривается, а также отсутствие оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований суду представлено экспертное заключение ООО «Воланд» № от 24.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 34400 рублей, утрата товарной стоимости равна 19567 рублей 51 копейка.

Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю ГАЗ А64R42, государственный номер № составляет 53967 рублей 51 копейка (34400 руб. + 19567,51 руб.).

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены 24.01.2017 года экспертами-техниками ФИО12 и ФИО13 имеющими специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 09.01.2017 года. 

Суд считает экспертное заключение ООО «Воланд» № от 24.01.2017 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «Воланд» № от 24.01.2017 года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма 53967 рублей 51 копейка отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

Учитывая тот факт, что ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, ущерб причинен только двум транспортным средствам, а также то, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения не превышают 50000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 50000 рублей, подлежит взысканию в его пользу со страховщика СПАО «Ингосстрах».

Также в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы истца в сумме 147 рублей 38 копеек, оплаченные за услуги почты по направлению в адрес страховщика заявления о страховом случае с приложением, подтвержденные кассовым чеком и описью вложения в ценную бандероль от 16.12.2016 года, относятся к убыткам связанным с ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 7000 рублей, оплаченные за услуги эксперта ООО «Воланд» по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, подтвержденные квитанцией-договором № от 09.01.2017 года, учитывая, что экспертное заключение ООО «Воланд» № от 24.01.2017 года положено в основу решения, а также то, что без проведения данной экспертизы истец не имел возможности определить размер ущерба, а соответственно и цену иска, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 7000 рублей (квитанция № от 16.02.2017 года) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (2000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Туневич ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Туневич ФИО11 в счет страхового возмещения 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 147 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Туневич ФИО11 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.05.2017 года.

Судья Д.В. Степанов