Дело № 1-60/2017

Приговор

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Устюжна 

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н., 

с участием государственного обвинителя, прокурора Устюженского района Кузнецова П.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Хрусталевой Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по ст. 158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (Постановлением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев);

- ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. (Постановлением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с направлением для отбывания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ... по судебному участку № по ст.158 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи территории Храма ..., расположенного по адресу: ..., с южной стороны, за пределами указанной территории на расстоянии около 20 метров, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Ч. и относясь к этому безразлично, нанес один удар Ч. в область грудной клетки сзади имеющимся у него ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, причинив Ч. колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, повлекшее осложнение в виде гемопневмоторакса, то есть телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения независимо от исхода и оказания (или неоказания) медицинской помощи. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией действий он согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия, о постановлении приговора без исследования доказательств виновности. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств виновности, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого, адвокат Хрусталева Е.А. в соответствии с позицией подзащитного выразила согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без исследования доказательств виновности, просила снизить ему размер наказания, предложенный государственным обвинителем.

В судебное заседание потерпевший Ч. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, на стадии предварительного следствия выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 107). 

Государственный обвинитель Кузнецов П.М., признавая законным и обоснованным предъявленное подсудимому обвинение, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без исследования доказательств его виновности, просил назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. 

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1, который имеет 3 не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, в том числе за тяжкое преступление, данное преступление совершил в период отбывания наказаний по 3 приговорам судов, в том числе по 2 приговорам условно, в ... годах ... раз привлекался к административной ответственности по статьям 20.21 и 20.25 КоАП РФ, на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. ...). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктами «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. ...), а также его пожилой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для признания указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, исходя из целей и мотивов преступления, а также личности подсудимого, и назначает ему наказание, единственно предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать. 

С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, а также учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ. 

С учетом того, что в настоящее время условное осуждение ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ... суда ... отменено, а наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ... по судебному участку № не отбыто, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, применяя к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ... по судебному участку № в виде обязательных работ положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить часть не отбытого наказания, назначенного ФИО1 постановлением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы и часть не отбытого наказания по приговору мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 80 часов обязательных работ, применяя к данному наказанию положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому восемь часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания его под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов предварительного следствия и суда в размере 5566 рублей 00 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «...»:

– фрагменты следов обуви на 3 фотоснимках, упакованные в двух бумажных конвертах, смыв вещества бурого цвета, на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт, нож – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; куртку, принадлежащую Ч., сапоги, изъятые у ФИО1, мобильный телефон «...» вернуть по принадлежности, а в случае отказа от получения – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника судом на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ. 

Председательствующий В.Н. Трещалов