Дело № 2-3058/2017 25 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась первоначально во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 20 мая 2015 года по реестру № 1-146, бланк 78 АА 854303, на все имущество в пользу ФИО2

В обоснование иска указано, что 15 января 2016 года умерла ФИО3, приходящаяся истцу близкой подругой, после смерти ФИО3 открылось наследство, в состав наследственного имущества входила в том числе квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. При жизни ФИО5 было составлено завещание от 21 ноября 2007 года, согласно которому все ее имущество, принадлежащее наследодателю ко дню смерти, в том числе квартира, по указанному адресу, переходили к истцу. После обращения ФИО1 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства от 08 июля 2016 года истец узнала, что было составлено другое завещание от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 20 мая 2015 года по реестру № 1-146, бланк 78 АА 854303 в пользу другого лица. Позже истец узнала, что наследство приняла ответчик ФИО2 В силу физического состояния ФИО5 в течение последних двух лет перед смертью истец считает, что наследодатель не могла собственноручно подписывать новое завещание, а также понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, для рассмотрения дела по существу по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дудин В.И., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, заключение эксперта не оспаривал, однако полагал необходимым истребовать дополнительные образцы подписей наследодателя.

Ответчик ФИО2, а также её представитель адвокат Богачук В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку при жизни наследодатель за психиатрической медицинской помощью не обращался, иных доказательств истец не представил, кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО3 до последнего дня жизни самостоятельно расписывалась, в том числе, за получение пенсии.

Третье лицо – нотариус ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила суду, что при заверении завещаний действует в рамках закона, который обязывает устанавливать правоспособность и дееспособность человека, который совершает завещание, кроме того, предъявила собственноручно написанное наследодателем завещание, которое, в случае возникновений каких-либо сомнений, не было бы ею удостоверено.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Статья 1119 ГК РФ в пункте 1 устанавливает принцип свободы завещания, т.е. завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. 

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2007 года ФИО3 было совершено завещание, удостоверенное главным специалистом администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО6, по реестру № 193, согласно которому все ее имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> завещается ФИО1 /л.д.6/.

15 января 2016 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти IV-АК № выдано Отделом ЗАГС 

<

адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга /л.д.5/.

ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию от 21 ноября 2007 года на бланке 78 АА 1008970 /л.д.7/.

Как усматривается из ответа № 325 от 15 июля 2016 года данного ФИО1 от нотариуса нотариального округа ФИО4, в её производстве также имеется завещание от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 20 мая 2015 года по реестру № 1-146, бланк 78 АА 854303 на все имущество в пользу другого лица /л.д.8/.

В материалах наследственного дела № 40/2016, заведенного к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление ФИО2 о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 20 мая 2015 года по реестру № 1-146, бланк 78 АА 854303 /л.д.19/, а также само оспариваемое завещание /л.д.24/.

В ходе разбирательства по делу нотариус ФИО4 пояснила, что оспариваемое истцом завещание, было совершено наследодателем по своему месту жительства в связи с состоянием здоровья, не позволяющим явиться в нотариальную контору, при этом нотариусом была проверена дееспособность ФИО3, сомнений в которой не возникло в том числе и на основании заключения СПб ГКУЗ «Психоневрологический Фрунзенского района» от 07 мая 2015 года, согласно которому психических расстройств на момент осмотра у ФИО3 не обнаружено /л.д.62/. С целью выявления возможности совершения подписи завещания самостоятельно, а также действительной воли наследодателя, нотариусом ФИО3 было предложено собственноручно указать, кому и что она завещает, что подтверждается наличием в наследственном дела рукописного завещания ФИО3 /л.д.63/.

В ходе разбирательства по делу объективные и достоверные данные о психическом состоянии здоровья наследодателя, при которых он не понимал значение своих действий, не добыты.

Вместе с тем, поскольку истцом категорично оспаривалась подлинность подписи наследодателя в завещании, совершенном в пользу ответчика, по ходатайству ФИО1 определением суда от 14 июня 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в завещании, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 20 мая 2015 года по реестру № 1-146, бланк 78 АА 854303 /л.д.136-138/.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-210-Б-2-3058/2017 от 12 сентября 2017 года решить вопрос о выполнении подписи, значащейся от имени ФИО3, в завещании от 20 мая 2015 года самой ФИО3 или другим лицом не представилось возможным, поскольку при сравнении подписи, значащейся от имени ФИО3, в представленном спорном документе – завещании – с представленными образцами ее подписей и почерка установлены как совпадения, так и различия по общим и частным признакам, что не позволяет решить вопрос по существу.

Оценивая представленное заключение эксперта, предупрежденного в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд находит, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основанные на представленных для производства экспертизы материалах дела, при этом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ, при котором сделать однозначный вывод о принадлежности подписи наследодателю не представилось возможным.

При таком положении, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 178, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно правовому смыслу ст.177 ГК РФ, необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, тогда как доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто, кроме того, в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить, что подпись в оспариваемом завещании не принадлежит наследодателю ФИО3, тем самым, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие доводы его иска, в связи с чем правовых оснований для признания завещания недействительным по приведенным истцом доводам, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: