Дело № 2-2573/2020

25RS0029-01-2020-004185-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В., 

с участием в судебном заседании помощника Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С., представителя истца администрации Уссурийского городского округа ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску,

УСТАНОВИЛ:

истец администрация Уссурийского городского округа обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании её утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований, истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, находится в муниципальной собственности. На основании поквартирной карточки и выписки из лицевого счета, представленной МКП «XXXX», в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО2 Факт длительного отсутствия ответчика по спорному адресу подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX. 

До рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску.

В судебном заседании представитель истца - администрации Уссурийского городского округа по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнив, что в исковом заявлении ошибочно указан адрес жилого помещения: XXXX, фактически ответчику было предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: XXXX. Дополнительно указала, что спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГ году признано аварийным. Однако ответчик длительное время, более 4 лет, не проживает в нем, выехав на постоянное место жительства в XXXX, при этом, наймодатель ею не был уведомлен о выезде. В связи с отсутствием информации об адресе фактического проживания ответчика, посредством телефонного разговора ФИО2 в ДД.ММ.ГГ году было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, от которого она отказалась, в связи с проживанием в Минеральных Водах. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добровольности выезда ФИО2 из предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что из спорного жилого помещения она выехала в конце ДД.ММ.ГГ года, после признания его аварийным, по причине того, что в нем было невозможно проживать, у неё ухудшилось состояние здоровья и врачом было рекомендовано смена климата. Задолженность по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения у нее отсутствует.

В день принятия судом решения ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что выезд ФИО2 носил вынужденный и временный характер, какие-либо уведомления, направленные посредством почтовых отправлений с предложением другого жилого помещения взамен аварийного, истцом не направлялись, при этом, телефонный разговор не является надлежащим уведомлением истца. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, а также требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Юрышева С.С., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между администрацией Уссурийского городского округа и в лице начальника управления жилищной политики ФИО5 и ФИО2 заключен договор социального найма XXXX в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и использование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из 1 комнаты в квартире общей площадью XXXX кв.м, расположенной по адресу: XXXX, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за оплату коммунальных услуг (электроснабжение, ц/отопление, ХВС, водоотведение). 

Постановлением главы администрации Уссурийского городского округа Корж Е.Е. XXXX от ДД.ММ.ГГ многоквартирный XXXX признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписки из картотеки регистрационного учета на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX, в качестве нанимателя зарегистрирована ФИО2

Выпиской из лицевого счета XXXX установлено, что счет открыт для оплаты коммунальных платежей за пользование жилым помещением по адресу: XXXX, а в качестве квартиросъемщика указана ФИО2

Согласно акту обследования жилых помещений по адресу: XXXX, от ДД.ММ.ГГ, комиссия в составе ФИО6, ФИО7 и ФИО8 провела обследование жилых помещений на предмет фактического проживания граждан.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: XXXX, от ДД.ММ.ГГ, комиссия в составе начальника жилищного отдела ФИО6, гл.специалиста жилищного отдела ФИО7 и эксперта ФИО9 провела обследование жилого помещения на предмет фактического проживания ФИО2 В ходе обследования установлено, что ФИО2 в жилом помещении XXXX не проживает.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: XXXX, от ДД.ММ.ГГ, комиссия в составе ФИО10, ФИО11 провела обследование жилого помещения на предмет фактического проживания ФИО2 В ходе обследования установлено, что ФИО2 в жилом помещении XXXX отсутствует.

Из выписки из лицевого счета XXXX на ДД.ММ.ГГ следует, что задолженность по оплате за пользование жилым помещением составляет 302 руб. 57 коп. 

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 настаивали на том, что ФИО2 не выселялась из жилого помещения, а ее отсутствие в жилом помещении адресу: XXXX, на момент проверки сотрудниками администрации Уссурийского городского округа носило вынужденный характер, связанный с нахождением жилого помещения в аварийном состоянии. 

Кроме того, согласно представленным актам обследования жилого помещения адресу: XXXX, сотрудниками администрации Уссурийского городского округа посещение ФИО2 осуществлялось лишь в ДД.ММ.ГГ году: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а ссылка в актах на пояснение жильцов из соседних с ответчиком квартир об отсутствии ФИО2 более 10 лет по месту регистрации не может быть принята судом во внимание, поскольку в актах отсутствуют сведения о лицах, сообщивших указанную информацию.

Доводы представителя администрации Уссурийского городского округа о том, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, ее выезд был добровольным, препятствия в проживании истцом ответчику не чинились, не могут служить основанием для признания выезда ФИО2 постоянным, поскольку период отсутствия ответчика в жилом помещении не является длительным, вызван аварийным состоянием жилого помещения и не может свидетельствовать об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Не может быть принят судом во внимание довод представителя истца о том, что от предложенного жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, ответчик ФИО2 отказалась, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств тому суду не представлено.

Кроме того, об отсутствии у ФИО2 намерения покинуть жилое помещение адресу: XXXX желания в добровольном порядке свидетельствует и отсутствие задолженности за предоставленные коммунальные услуги. 

При этом, сам по себе факт временного не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для признания ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Уссурийского городского округа к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.