Дело №1-399/2020

Поступило 09.10.2020

УИД 54RS0001-01-2020-007052-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретарях Андрахановой А.В., Прохоровой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО1, представившей удостоверение №424 и ордер №02212 от 15.10.2020 года, 

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ..., гражданина РФ, образование общее среднее, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с 26.06.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке культуры и отдыха им. Дзержинского, расположенного вблизи ..., обратил внимание на незнакомую ему Потерпевший №1 Предположив, что при Потерпевший №1 может находится какое-либо ценное имущество, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реализуя который, ФИО2 в то же время и в том же месте подошел к сидящей на скамье Потерпевший №1, достал имевшийся при нем складной нож, удерживая который в руке с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению в непосредственной близости от тела Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья последней, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 сидит на лавочке одна и не может оказать ему сопротивление, выдвинул требование о передаче денежных средств находящихся при Потерпевший №1, которая восприняла слова ФИО2 реально, так как чувствовала лезвие ножа, которое упиралось ей в тело, опасаясь за свою жизнь и здоровье, своей левой рукой отодвинула руку ФИО2, в которой у того находился нож, и на требование о передаче денежных средств ответила отказом. После чего ФИО2, высказав фразу в отношении Потерпевший №1 «Тогда иди отсюда, бабка», с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что находящийся при нем нож держал в руке у себя на коленях, направив в сторону потерпевшей лезвие ножа, чтобы та испугалась и передала ему денежные средства, которые он у нее попросил. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашались показания, данные им на предварительном следствии (л.д.82-83, 143-145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения в парке им. Дзержинского, где увидел, что на лавке сидит незнакомая женщина, которая разговаривает по мобильному телефону. Он подошел к ней, присел на лавку слева от нее, после чего попросил у нее 150 рублей, на что она ему отказала. Тогда он вытащил из кармана складной нож и раскрыл его, после чего еще раз попросил у нее 150 рублей, на что она ответила, что денег у нее нет. Тогда он сложил нож обратно в карман и ушел. Нож к боку женщины он не подставлял, просто достал нож из кармана пиджака, раскрыл его, при этом держал нож в левой руке у себя на коленях. Нож женщине демонстрировал, так как думал, что женщина, увидев нож, испугается и даст ему денег. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции у него данный нож был изъят.

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, допросив потерпевшую Потерпевший №1, огласив показания свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут она сидела на лавочке в парке им. Дзержинского, разговаривала по телефону, когда к ней подошел ФИО2, который был одет сине-серый пиджак, на лице у него была медицинская маска голубого цвета, из-под которой были видны черные брови, на голове – кепка, он поинтересовался у нее временем. После того, как она ему ответила, он присел на скамейку слева от нее. Когда она закончила разговор по телефону и хотела его убрать в карман, почувствовала укол как от укола иголки, но боль она не испытала. Посмотрев на ФИО2, она увидела у него в руке нож, лезвие которого было направлено на нее, при этом ФИО2 потребовал от нее деньги. Указанные действия она восприняла как реальную угрозу, однако, находясь в шоковом состоянии, отодвинула рукой лезвие ножа и ответила, что денег у нее нет. Тогда ФИО2 сказал: «Тогда иди отсюда, бабка» и сам пошел, после чего она также ушла домой. При этом при себе у нее были мобильный телефон и банковские карты, однако наличных денежных средств у нее не было. От действий ФИО2 у нее на теле и одежде повреждений не осталось. Рукоять ножа была черного цвета, лезвие – длиной примерно 15 см.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ в парке им. Дзержинского она встретила незнакомого мужчину на вид около 40 лет, который был одет в темный пиджак. Он попросил у нее купить ему бутылку пива, на что ей стало его жалко, и они пошли в магазин «Русь», где она купила ему 2 бутылки пива «Белый медведь», емкостью 0,45 л и передала ему, после чего он ушел в парк им. Дзержинского. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – директора магазина «Русь» на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин пришли женщина и мужчина, которого она видела второй раз, на вид ему 40 лет, был одет в темный пиджак. Женщина купила 2 бутылки пива «Белый медведь», емкостью 0,45 л, после чего они вместе вышли из магазина, между собой они не общались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным с согласия сторон (л.д. 95-97), ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – предъявлении лица для опознания, в котором также участвовал второй понятой, два статиста и опознаваемое лицо ФИО2 Им были разъяснены права, обязанности и порядок производства данного следственного действия. ФИО2 было предложено занять любое место среди опознаваемых лиц, он занял место под .... После чего в кабинет была приглашена Потерпевший №1, которой было предложено опознать среди трех лиц мужчину, который совершил в отношении нее разбойное нападение. ФИО4 с уверенностью указала на мужчину под ..., то есть на ФИО2, пояснив, что узнает его по внешности, так как у нее хорошая зрительная память. 

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении нее разбойном нападении в парке им. Дзержинского (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности, расположенного в парке им. Дзержинского вблизи ..., где имеется лавка, на которой со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 мужчина, угрожая ей ножом, потребовал у нее деньги. В ходе осмотра изъяты две пустые бутылки из-под пива «Белый медведь» (л.д. 5-8);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО9 среди трех предъявленных ей для опознания лиц опознала ФИО2 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в парке им. Дзержинского совершил в отношении нее разбойное нападение (л.д.48-52);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъят складной нож стального цвета (л.д.29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО2 нож, признанный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (л.д. 127-128, 130);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятый у ФИО2 нож является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух банок из-под пива «Белый медведь», смывом на марлевом тампоне, признанных вещественными доказательствами на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133, 134). 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

При этом суд исходит как из признательных показаний самого подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, увидев потерпевшую, присел к ней на лавку, достал из кармана складной нож, раскрыл его, после чего, продемонстрировав его, попросил у нее 150 рублей. Нож женщине продемонстрировал, так как думал, что та, увидев нож, испугается и даст ему денег. Женщина ответила ему, что денег нет, после чего он сложил нож в карман и ушел; так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым к ней на лавочку подсел ФИО2. Почувствовав укол как от иголки в бок, от которого она боль не испытала, она увидела у ФИО2 нож, лезвие которого было направлено на нее, при этом ФИО2 потребовал передать ему деньги, данные действия она восприняла как реальную угрозу, однако, находясь в шоковом состоянии, отодвинула рукой лезвие ножа и ответила ему, что денег у нее нет. После этого ФИО2 сказал ей уходить, при этом сам пошел, она также ушла; показаний свидетеля Свидетель №1, в присутствии которого потерпевшая опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение; показаний свидетеля Свидетель №2, указавшей, что она покупала ФИО2 по его просьбе две бутылки пива, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотра места происшествия; и показаний свидетеля Свидетель №3, в чьем присутствии Свидетель №2 приобретала ФИО2 пиво.

При этом показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая уверенно опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в парке им. Дзержинского, в ходе которого были изъяты две бутылки из-под пива; протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего был изъят складной нож, признанный вещественным доказательством, который согласно выводам эксперта является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится; а также с иными вышеприведенными письменными доказательствами. 

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, положенные в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства не содержат.

При этом действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, исходя из совокупности исследованных доказательств, полагала необходимым считать, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку действий, непосредственно направленных на применение предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, ФИО2 в отношении потерпевшей не совершал, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного именно ч.2 ст.162 УК РФ. 

Руководствуясь ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, суд с вышеуказанным мнением государственного обвинителя соглашается, считает данную позицию полностью обоснованной, поскольку по смыслу закона, если лицо лишь продемонстрировало оружие, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ФИО2 имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, выразившаяся в демонстрации ей ножа, который согласно заключению эксперта, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, при этом каких-либо действий по причинению телесных повреждений потерпевшей подсудимый не совершал. Об отсутствии у ФИО2 намерения причинять потерпевшей телесные повреждения ножом свидетельствует и тот факт, что после того, как подсудимый высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств, получив от нее отказ, он убрал нож и скрылся с места совершения преступления, что следует как из показаний подсудимого, так и самой потерпевшей. В связи с чем, наличие у подсудимого ФИО2 ножа само по себе не является безусловным подтверждением его применения при совершении разбойного нападения в качестве оружия, а совокупность представленных доказательств является недостаточной для признания применения ФИО2 при совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ножа, используемого в качестве оружия.

При этом, демонстрация ФИО2 ножа служила средством угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью сломить волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и принудить потерпевшую передать ему денежные средства, которая после внезапного направления ножа в ее сторону в непосредственной близости от нее, находясь в парке одна, объективно оценив ситуацию, как реальную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, находясь в шоковом состоянии, ответила на требование подсудимого отказом.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, и состояние здоровья его супруги. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый, не отрицая употребление им алкоголя, не признает то обстоятельство, что наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. При этом сам факт употребления спиртных напитков не может быть признан отягчающим обстоятельством, поскольку, по смыслу закона, суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только при условии, что такое состояние способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать его исправлению. 

Учитывая характер преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника ФИО11 в ходе предварительного следствия в интересах ФИО2 составили 6 660 рублей. Учитывая, что ФИО2 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем данные процессуальные издержки подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- складной нож, две бутылки, смывы на марлевом тампоне, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 в размере 6 660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ....