Дело №2-539/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 01 августа 2017 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В., 

с участием:

представителя истца ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Юго-Западные электрические сети, действующей на основании доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Юго-Западные электрические сети к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, 

установил:

Истец ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Юго-Западные электрические сети, через представителя, действующей на основании доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Юго-Западные электрические сети сумму причиненного ущерба в размере 54 412 рублей 84 копейки и в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 1 832 рубля.

В обосновании заявленных требований указав, что 12.01.2017 по адресу с. ....... в результате незаконного вмешательства ФИО2 в работу действующей высоковольтной линии произошла технологическая авария, повлекшая обесточивание потребителей энергоснабжения. Ответчиком был поврежден самонесущий изолированный провод (СИП) на опоре ВЛ-04кВ, демонтирована деревянная опора №8г, относящаяся к объекту движимого имущества: «ВЛ-0,4кВ от ТП БР 2-101», находящийся на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети под инвентарным номером ........ В результате данного события Истцу был причинен материальный ущерб в сумме 54 412 руб. 84 коп. Факт причинения ответчиком имущественного вреда подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017 по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции ОМВД России по г. Геленджику в соответствии с поданным истцом заявлением КУСП от 12.01.2017 №........ Отсутствие уголовного преследования не освобождает виновное лицо от обязанности возместить сумму ущерба за неумышленное повреждение имущества в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ. В результате несанкционированных работ, проводимых ответчиком, был поврежден объект имущества, в том числе деревянная опора №8г, провод в пролетах опор №8в-8г, ввод к дому от опоры №8г, что является технологической аварией и подлежит ликвидации в кратчайшее время. В целях восстановления энергоснабжения потребителей и ликвидации технологической аварии аварийной бригадой Истца были проведены ремонтно-восстановительные работы на Объекте имущества с целью восстановления энергоснабжения потребителей. Проводимые ответчиком частным порядком работы без должного согласования с диспетчерской службой общества повлекли повреждение имущества общества. Стоимость восстановительных работ, выполняемых в случае непредвиденного причинения ущерба сторонними лицами по объектам электросетевого хозяйства, затраты на реконструкцию и текущий ремонт которых не были включены в бизнес-план, тариф на передачу электроэнергии, инвестиционную программу реконструкции и т.д., в соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса подлежит взысканию с виновного в причинении ущерба лица. Согласно дефектной ведомости от 12.01.2017 составлен локальный сметный расчет №Г.П. 17.1.-1.1. на ремонтно-восстановительные работы объекта «ВЛ-0,4кВ от ТП БР-2-101» стоимость которых составила 54 412 рублей 84 копейки. Перечень работ, необходимых для ликвидации аварии, в том числе и сопутствующих, в каждом конкретном случае определяется Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач РД 153-34.3-20.662-98. Обоснование затрат на частичное или полное восстановление объектов электроэнергетики, в том числе и хозяйственным способом, регламентируется действующими нормативно-техническими документами, принятыми в разное время Минэнерго СССР, Минтопэнерго России и РАО «ЕЭС России», перечень которых во избежание спорных вопросов ценовой политики рекомендован Письмом Минэнерго РФ от 25.08.2003 №№0-5313. Таким образом, составленный локальный сметный расчет №Г.П.17.1.-1:1. на ремонтно-восстановительные работы объекта «ВЛ-0,4кВ от ТП БР-2-101» подтверждает сумму причиненного ущерба Истцу. В целях досудебного урегулирования спора Ответчику 02.05.2017 нарочно была вручена претензия от 28.04.2017 №......., в которой предлагалось в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный истцу в сумме 54 412 рублей 84 копейки в десятидневный срок с даты получения претензии. В добровольном порядке стоимость причиненного ущерба ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Юго-Западные электрические сети, действующая на основании доверенности ФИО1 поддержаладоводы указанные в исковом заявлении, просилавзыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Юго-Западные электрические сети сумму причиненного ущерба в размере 54 412 рублей 84 копейки и в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 1 832 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что 12.01.2017 г. он осуществлял замену провода подающего электроэнергию от опоры к дому, расположенного по адресу: с........, по просьбе его знакомого. При замене провода, деревянная опора надломилась и упала. Но это явилось причиной несвоевременной замены истцом данной опоры. Поскольку он электрик, он поставлен взамен старой деревянной опоры, профильная труба. Он фактически выполнил работу истца, и не допустил возникновение возможных других неблагоприятных последствий, поэтому он истцу ничего не должен. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 12.01.2017 по адресу с. ....... произошло повреждение самонесущего изолированного провода (СИП) на опоре ВЛ-04кВ, а также демонтаж деревянной опоры №8г, относящейся к объекту движимого имущества: «ВЛ-0,4кВ от ТП БР 2-101», находящийся на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети под инвентарным номером ........ 

Факт повреждение самонесущего изолированного провода (СИП) на опоре ВЛ-04кВ, а также демонтаж деревянной опоры №8г, относящейся к объекту движимого имущества: «ВЛ-0,4кВ от ТП БР 2-101» по вине ответчика ФИО2, подтверждается постановлением и.о. дознавателя – УУП ГУУП и ПДН ПП (с.Пшада) ОМВД России по г.Геленджику Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017 г. 

Так из постановления и.о. дознавателя – УУП ГУУП и ПДН ПП (с.Пшада) ОМВД России по г.Геленджику Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017 г. следует, что в ходе проверки по факту повреждения самонесущего изолированного провода (СИП) на опоре ВЛ-04кВ, а также демонтажа деревянной опоры №8г, относящейся к объекту движимого имущества: «ВЛ-0,4кВ от ТП БР 2-101» был опрошен ФИО2, который пояснил, что он приехал к знакомой Е. в гости по адресу: с........, которая попросила проверить провод подающий электроэнергию к дому. 12.01.2017 г. ФИО2 стал осуществлять замену провода подающего электроэнергию от опоры к дому, в этот момент, деревянная опора, находящаяся на территории д........ надломилась и упала. ФИО2 была поставлена взамен старой деревянной опоры профильная труба. Далее он залез на железобетонную опору по лестнице, где шли ответвления на ранее деревянную опору и так как не хватало высоты, отсоединил питающий провод к домовладению ........ Позже ФИО2 узнал, что данное помещение принадлежит «.......». Восстановить соединения «.......» не успел, так как приехали сотрудники ПАО «Кубаньэнерго». 

Вышеуказанным постановлением и.о. дознавателя – УУП ГУУП и ПДН ПП (с.Пшада) ОМВД России по г.Геленджику Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проводимые ответчиком ФИО2 частные работы без должного согласования с диспетчерской службой ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Юго-Западные электрические сетиповлекли повреждение имущества ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Юго-Западные электрические сети.

Установлено, что в целях восстановления энергоснабжения потребителей и ликвидации технологической аварии аварийной бригадойПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Юго-Западные электрические сети были проведены ремонтно-восстановительные работы на объекте «ВЛ-0,4кВ от ТП БР 2-101» с целью восстановления энергоснабжения потребителей.

Согласно представленной в суд истцом дефектной ведомости от 12.01.2017 составлен локальный сметный расчет №Г.П.17.1.-1.1. на ремонтно-восстановительные работы объекта «ВЛ-0,4кВ от ТП БР-2-101» стоимость которых составила 54 412 рублей 84 копейки. 

Доказательства, подтверждающие необоснованность представленного расчета истцом, ответчиком в суд не представлены. 

Из материалов дела, следует, что истцом ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Юго-Западные электрические сети в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Юго-Западные электрические сети в размере 54 412 рублей 84 копейки. Однако данная претензия ответчиком ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). 

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба истцу ответчиком подтверждается материалами дела, суд на основании ст.15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Юго-Западные электрические сети сумму причиненного ущерба в размере 54 412 рублей 84 копейки.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Юго-Западные электрические сетив возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 1832 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Юго-Западные электрические сети к ФИО2 о возмещении причиненного ущербаудовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Юго-Западные электрические сети сумму причиненного ущерба в размере 54 412 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 84 копейки, в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля, а всего взыскать 56 244 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич