Судья Севергин Д.А.

№22-1757/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

17 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Чугункиной Н.П.

при ведении протокола 

помощником судьи 

Басовым Е.Н.

с участием прокурора

Тимошенко В.А.

адвоката 

Цой С.П. предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу с дополнением осужденного Исмагилова А.Р. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2021 года, которым 

Исмагилов Артём Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец 

<

адрес> края; гражданин РФ; со средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

04.04.2013 Находкинским городским судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 31.03.2016 условное осуждение по приговору суда от 04.04.2013 отменено, направлен в места лишения свободы; 30.03.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

06.08.2018 Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24.03.2020 года условное осуждение по приговору суда от 06.08.2018 года отменено (срок отбытия наказания исчислен со дня задержания - с 16.04.2020 года,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 06 августа 2018 года, окончательно назначено Исмагилову А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Исмагилова А.Р. под стражей с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Исмагилову А.Р. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Исмагилов А.Р. взят под стражу в зале суда.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного Исмагилова А.Р. и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Исмагилов А.Р. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «№» без цели хищения (угон), принадлежащим потерпевшему ФИО5

Преступление совершено ФИО1 в период с 17:00 часов минут до 23 часов 10 минут 02 мая 2019 года в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе от 18.02.2021 и дополнительной апелляционной жалобе от 09.03.2021 осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что умысла на неправомерное завладение автомобилем он не имел, поскольку знаком с потерпевшим ФИО5 и ранее неоднократно пользовался его транспортным средством. Проехав незначительное расстояние, припарковал автомобиль и, сделав вывод, что обратно возвращаться будучи в состоянии алкогольного опьянения не следует, выходя из автомобиля закрыл двери с целью сохранности данного имущества ФИО5 Кроме того, выражает несогласие с характеристикой, составленной участковым уполномоченным полиции, в части сведений, что ФИО1 характеризуется отрицательно по месту жительства. Указывает, что до момента взятия под стражу работал неофициально и поэтому не имел возможности предоставить справку о трудоустройстве. Обращает внимание, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, после задержания 16.04.2020, не допускал каких-либо нарушений и не имел взысканий, зачислен на обучение, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. 

С учетом изложенного, просит приговор изменить со смягчением назначенного наказания. Учесть явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины и наличие престарелого родственника – матери.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г. Находки Скубовская Д.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (т.1 л.д. 243-245). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав подсудимого ФИО1 

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Виновность, установлена материалами дела. Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены правильно и изложены в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора. 

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО1, суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его престарелой матери; отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и сообщенные осужденным суду, были учтены. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено. Судом первой инстанции обоснованно учтено и признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 на стадии предварительного расследования в судебном заседании подтверждено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении противоправного деяния. 

Характеристика участкового уполномоченного, с которой ФИО1 выражает несогласие в апелляционных жалобах, составлена и подписана уполномоченным должностным лицом и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение указанные в ней сведения. Вместе с тем, указанная характеристика судом первой инстанции оценивалась в совокупности с прочими сведениями относительно личности ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

ФИО1 не признан лицом, страдающим какими-либо заболеваниями, что препятствовало бы исполнению приговора суда в условиях изоляции от общества. 

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов и характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ФИО1 наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Чугункина 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.