ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых соответственно адвокатов Фроловой Т.А., Никитиной Т.Ю., представивших удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 08.05.2013 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 16.10.2013 года, замена наказания на лишение свободы на срок 3 месяца 22 дня;

-24.12.2013 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора от 08.05.2013 года к лишению свободы на 1 год 1 месяц, освобожден 14.11.2014 года по отбытию наказания, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 30.08.2011 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.62 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 22.03.2013 года по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

24 марта 2017 года, в период времени с 16 часов до 16 часов 49 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно алкогольной продукции из торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Распределив между собой роли, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24 марта 2017 года, в период времени с 16 часов 49 минут до 16 часов 50 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных ролей, осознавая общественно-опасный и открытый характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, совместно прошли в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии посторонних лиц, со стеллажей с алкогольной продукцией, открыто похитили принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество: 2 бутылки водки марки «Зимняя Деревенька», стоимостью 

<

данные изъяты> каждая; 1 бутылку коньяка марки «ANRI», стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 бутылку виски марки «WILLIAM LAWSONS», стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего, осознавая, что их действия замечены сотрудниками магазина и посторонними лицами, выбежали из помещения магазина. Сотрудники магазина ФИО5 и ФИО6, выбежав на улицу в специализированной одежде стали преследовать ФИО2 и ФИО1, до 

<

адрес>, однако последние игнорируя законные требования сотрудников магазина вернуть похищенную алкогольную продукцию и осознавая, что их действия носят очевидный характер, продолжали удерживать похищенное, а впоследствии скрылись с похищенным с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, незаконно обратив в свою собственность.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1495 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 24 марта 2017 года совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки у его знакомой на 

<

адрес>. Около 16 часов, когда спиртное у них закончилось, он вместе с ФИО2 пошли гулять по 

<

адрес> и на 

<

адрес> разошлись в разные стороны. Он пошел в магазин 

<

данные изъяты> где подошел к стеллажу со спиртными напитками и, убедившись в том, что его никто из сотрудников и посетителей магазина не видит, взял с прилавка две бутылки со спиртным и, не заплатив за них деньги, вышел из магазина. При этом, его никто не окликал и вернуть спиртное не требовал. Предварительной договоренности с ФИО2 на совершение хищения у них не было и вместе к ФИО2 в магазин они не заходили.

В то же время, в показаниях, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 24.03.2017 года (т.1 л. д. 156-159), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 пояснил, что в магазин 

<

данные изъяты>», он и ФИО2 решили войти по обоюдной договоренности. Умысел на хищение спиртного у него возник, когда он стоял у прилавка со спиртным и он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка две бутылки водки и направился к выходу. ФИО2 так же взял что-то с прилавка и вышел следом за ним. Бутылки со спиртным ни он, ни ФИО2 не прятали, а несли в руках. Бежал ли кто за ними на улице из сотрудников магазина, он не знает. После этого направились на 

<

адрес>, где ранее с ФИО2 распивали спиртное. Придя в квартиру, начали распивать коньяк марки «Анри», где их и задержали сотрудники полиции. 

Данные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 25.03.2017 года (т.1 л. д.163-165). 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, заявив, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии 17.05.2017 года, в которых наличие предварительного сговора на совершение преступления он отрицал.

В то же время, в показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л. д. 208-211) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 пояснил, что 24 марта 2017 года он совместно с ФИО1 употребляли спиртное. Около 16 часов, когда спиртное у них закончилось, он предложил ФИО1 пойти в ближайший магазин 

<

данные изъяты> для того, чтобы похитить спиртное. После этого он вместе с ФИО1 зашли в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подошли к прилавку с ликероводочной продукцией и взяли спиртное. Лично он взял две бутылки, сколько взял ФИО1, он не видел. После этого они минуя кассу вышли из магазина и побежали в сторону 

<

адрес>. Считает, что из магазина 

<

данные изъяты>» он с ФИО1 вышли незамеченными, так как их никто не окликал, не останавливал, и не препятствовал их выходу из магазина. Около 

<

адрес> он заметил, что за ним бегут сотрудники магазина 

<

данные изъяты>», бросил в их сторону 1 бутылку и пошел вместе с ФИО1 к знакомой последнего, проживающей на 

<

адрес>, где в последствии был задержан сотрудниками полиции. 

Данные показания ФИО2 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 25.03.2017 года (т.1 л. д.215-217). 

Вина подсудимых в совершении преступления, кроме показаний подсудимых данных на предварительном следствии подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 пояснившего, что он работает в должности главного специалиста юрисконсульта в 

<

данные изъяты>». 24 марта 2017 года от директора магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО27, ему стало известно о том, что 24.03.2017 года в дневное время двое молодых людей из помещения магазина похитили бутылки с алкогольной продукцией. Также ФИО28 рассказала, что сотрудники магазина попытались преследовать указанных лиц, но не смогли отобрать товар, поскольку указанные похитители находились в состоянии опьянения и кидали бутылки со спиртным в работников. В ходе сверки в магазине была установлена недостача: 1 бутылки виски WILLIAM LAWSON’S, 1 бутылки коньяка «Лезгинка», двух бутылок водки «Зимняя Деревенька», 1 бутылки коньяка «Anri». 

Показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего, что работает товароведом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 24.03.2017 года около 17 часов он находился в подсобном помещении магазина, когда услышал шум в торговом зале. Выйдя из подсобного помещения, он услышал крик кассира ФИО30 о том, что воруют алкоголь, после чего увидел, как двое парней выходят из помещения магазина мимо касс. Он выбежал на улицу за этими парнями и увидел, что в руках у них находятся бутылки с алкоголем. Данных парней он знал как жителей 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2. Он находился в униформе магазина 

<

данные изъяты> и крикнул, чтобы они остановились и вернули спиртное, на что ФИО3 и ФИО2, развернувшись к нему, стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом ФИО2 намахнулся на него бутылкой с алкоголем. Опасаясь, что может пострадать он вернулся в магазин, после чего вместе с сотрудником магазина - ФИО29, снова вышли на улицу и попытались догнать ФИО2 и ФИО3. ФИО4 стала требовать, чтобы ФИО3 и ФИО2 остановились и отдали алкоголь, на что ФИО2 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего бросил в их сторону похищенную бутылку алкоголя, которая разбилась. После этого ФИО2 намахнулся на них второй бутылкой, но ФИО3 сказал, чтобы тот не кидал. При этом ФИО2 продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а ФИО3 пытался успокоить и увести ФИО2. Он забрал осколок бутылки, которую разбил ФИО2 в качестве улики и они вернулись в магазин, и вызвали полицию. При просмотре записи с камеры видео наблюдения было видно, как ФИО3 и ФИО2 вошли в магазин и вместе подошли к прилавку с алкоголем, где, взяв с прилавка несколько бутылок, минуя кассу, вышли из магазина. Впоследствии было установлено, что из магазина было похищено две бутылки водки марки «Зимняя Деревенька», коньяк «Анри», виски «Вильям». Подобранный осколок от бутылки виски, он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии 24.03.2017 года (т.1 л.д.47-49) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 24 марта 2017 года около 17 часов она находилась в помещении торгового зала магазина в районе холодильников с колбасой, когда один из покупателей крикнул, что воруют алкоголь. Она побежала к прилавкам с алкогольной продукцией и увидела, что на полу лежит бутылка с коньяком, а сотрудник магазина ФИО5 выбежал на улицу. Она также выбежала на улицу, и увидела, как двое парней бегут в направлении 

<

адрес>. Она, одетая в униформу магазина «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО31 побежала за ними во двор 

<

адрес>, где в убегавших узнала жителей 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2, которые в руках держали бутылки с алкоголем. При этом, с ФИО3 и ФИО2 шла какая-то девушка. Она крикнула, чтобы они остановились и отдали алкоголь, в ответ на что, ФИО3 и ФИО2 стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, а ФИО2 бросил в их сторону похищенную бутылку алкоголя, которая разбилась. После этого ФИО2 намахнулся на них второй бутылкой, а ФИО3 стал его успокаивать, но ФИО2 продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью. ФИО32 подобрал осколок бутылки, которую разбил ФИО2, они вернулись в магазин и вызвали полицию. После сверки было установлено, что из магазина было похищено две бутылки водки марки «Зимняя Деревенька», коньяк «Российский лезгинка», бутылка коньяка «Анри» и бутылка виски «Вильям».

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившей, что, она работает директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 24.03.2017 года около 17 часов она находилась в помещении торгового зала, когда услышала шум в ликеро-водочном отделе, расположенном рядом с входом в магазин и увидела, что к выходу из магазина бежит кассир ФИО33, которая ей крикнула, что похитили спиртное. Она сразу пошла на рабочее место и начала просматривать видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения. На видео записи было видно, как в помещение магазина зашли двое молодых людей, как позже узнала от товароведа ФИО5, ими оказались ФИО34 и ФИО36, которые подошли к стеллажам со спиртными напитками, взяли со стеллажа бутылки со спиртным и минуя кассу, вышли из магазина. За ними следом выбежал товаровед ФИО5, а за ним из магазина вышла ФИО37. Вернувшись, ФИО38 и ФИО39 пояснили, что ФИО2 и ФИО3 побежали от них за дом, и при этом кинули в них бутылку со спиртным. В руках у ФИО40 были осколки от бутылки виски «WILLIAM LAWSON’S», которые с его слов он подобрал во дворе 

<

адрес>. В ходе сверки по данным с кассовых аппаратов было установлено, что из магазина были похищены: 1 бутылка виски «WILLIAM LAWSON’S», две бутылки водки «Зимняя Деревенька» и бутылка коньяка «Anri».

Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившей, что в один из дней в конце марта 2017 года, когда она находилась у кассы в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> и расплачивалась за товар, то услышала звон стекла. Посмотрев в ту сторону, откуда донесся звук, она увидела два силуэта молодых людей. Она поняла, что воруют спиртное со стеллажа, и крикнула об этом. В этот момент молодые люди вышли из магазина и за ними следом выбежали два работника магазина, которые были в специализированной одежде. 

Показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей, что в период с 2 февраля по 10 мая 2017 года она работала в должности продавец в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес>. 24 марта 2017 года около 17 часов она находилась на кассе и обслуживала клиентов. Около кассы в это время находились несколько человек. В этот момент она услышала звон бутылок и стоящая в это время у кассы женщина, закричала: «Воруют!». Она посмотрела в сторону выхода из магазина и увидела, что из помещения магазина выходят двое парней. За ними следом сразу выбежал товаровед и продавец. Как ей позже стало известно двое парней, похитили какой-то алкоголь, но что именно, она не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии 21.05.2017 года (т.1 л. д. 64-67) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24 марта 2017 года около 16 часов 40 минут она находилась в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в этот момент услышала звон стекла и кто-то закричал, но что именно, она не помнит. После этого она увидела, что продавцы побежали к выходу из магазина.

Показаниями свидетеля ФИО19 данными на предварительном следствии 25.03.2017 года (т.1 л.д.68-70) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она знакома с ФИО3 и ФИО2. 24 марта 2017 года около 17 часов она в районе 

<

адрес> встретила ФИО3 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и у них при себе было несколько бутылок спиртного. Она позвала их к себе в гости распить спиртное, на что они согласились. Когда они были неподалеку от 

<

адрес> к ним подбежали парень и девушка, одетые в униформу сотрудников магазина 

<

данные изъяты>» и стали требовать, чтобы ФИО2 и ФИО3 вернули им бутылки с алкоголем, на что ФИО2 бросил в их строну одну из бутылок алкоголя, которая была у него в руке. Она в этот момент стояла с ФИО3 неподалеку и попросила, чтобы они все вернули, но они ее слушать не стали и стали выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников магазина, которые, как показалось испугались, так как ФИО2 стал намахиваться на них второй бутылкой, после чего работники магазина ушли, а она с ФИО3 и ФИО2 пошли к ней домой на 

<

адрес> и по дороге распивали спиртное, имеющееся у ФИО3 и ФИО2. Дальнейшие события помнит плохо, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившей, что 24 марта 2017 года около 17 часов в квартиру пришла её дочь ФИО19, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 10-15 минут после этого в дверь постучали и она, открыв дверь, увидела в дверях ФИО2 и ФИО3, которые представились знакомыми дочери, прошли в зал и предложили ей распить спиртное, которое принесли с собой. При этом достали несколько бутылок. Из разговора ФИО2 и ФИО3 она поняла, что спиртное они украли в магазине 

<

данные изъяты>». Спустя какое-то время ФИО2 и ФИО3 покинули ее квартиру. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что им необходимо осмотреть квартиру, на что она дала свое согласие. В ходе осмотра квартиры была обнаружена пустая бутылка из-под спиртного, которую к ней в квартиру принесли ФИО2 и ФИО3, и распили её. 

Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего, что он служит в ОВО по 

<

адрес>. 24.03.2017 года, около 17 часов им поступило сообщение о том, что из помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> двое молодых людей, а именно ФИО2 и ФИО3 похитили спиртные напитки. Находясь на маршруте патрулирования в 18 часов 10 минут около 

<

адрес> ими были замечены два молодых человека, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения. Подъехав к ним, они установили, что это ФИО2 и ФИО3. С целью пресечения административного правонарушения, а так же выяснения обстоятельств произошедшего данные граждане были переданы ими следственно-оперативной группе.

Показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего, что он служит в ОВО по 

<

адрес>- филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». 24.03.2017 года, находясь на маршруте патрулирования в период времени с 17 до 18 часов они по указанию дежурного ОМВД по 

<

адрес> выезжали в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где была совершена кража. По прибытию на место от сотрудников магазина им стало известно, что двое молодых людей из магазина похитили алкогольную продукцию. Впоследствии при патрулировании около 

<

адрес> ими по приметам, которые им дали продавцы магазина были задержаны двое молодых парней, которыми оказались ФИО3 и ФИО2, которые ими были переданы следственно-оперативной группе.

Показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. 24.03.2017 года в послеобеденное время поступило сообщение о том, что из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> неизвестные лица похитили товар. При выезде на место и просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу из помещения магазина совершили ФИО2 и ФИО1 После 18 часов ему на телефон поступило сообщение о том, что ФИО2 и ФИО1 задержаны в нетрезвом состоянии около 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 им были доставлены сначала в медучреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в ОМВД России по 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО16 пояснившего, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. 24.03.2017 года около 18 часов он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в магазин «

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, где была совершена кража. В ходе просмотра записи видеонаблюдения было установлено как двое молодых людей вместе зашли в магазин, взяли с прилавка бутылки со спиртным и минуя кассу, выбежали из магазина. Следом за ними из магазина выбежал сотрудник магазина. В указанных парнях они опознали жителей 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2, которые впоследствии были задержаны. Когда ФИО3 и ФИО2 возили на освидетельствование, то они между собой обсуждали факт кражи алкоголя из магазина.

Показаниями свидетеля ФИО17 пояснившей, что работает в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. 24.03.2017 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где была совершена кража товара. При просмотре записи видеонаблюдения было установлено, что двое молодых людей одновременно вошли в помещение магазина и целенаправленно подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где взяли несколько бутылок с алкогольной продукцией и минуя кассу, вместе вышли из магазина. Присутствующий при просмотре видеозаписи оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО25, в указанных лицах опознал ФИО1 и ФИО2. В ходе проверки было установлено, что после того, как ФИО2 и ФИО1 вышли из магазина, то за ними следом выбежал сотрудник магазина «

<

данные изъяты>» - ФИО41, а затем и работник магазина ФИО42 Из пояснений ФИО43 следовало, что когда он попытался остановить данных молодых людей, то они вели себя агрессивно и бросили в него бутылку со спиртным, которая разбилась. В ходе осмотра места происшествия и прилегающей территории ей были обнаружены и изъяты фрагменты разбитой бутылки. Впоследствии она допрашивала указанных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых и они в ходе допроса подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Заявлением ФИО8 (КУСП № от 24.03.2017 года) (т.1 л.д. 14), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей мужчин, которые 24.03.2017 года в 16 часов 49 минут находясь в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитили: 2 бутылки водки марки «Зимняя Деревенька», стоимостью 

<

данные изъяты> каждая; 1 бутылку коньяка марки «ANRI», стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 бутылку виски марки «WILLIAM LAWSONS», стоимостью 

<

данные изъяты>. Общий ущерб от похищенного составил 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2017 года (т.1 л.д.15-22), из которого следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а так же участок местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята горловина от бутылки.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2017 года (т.1 л.д.23-28), из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята бутылка из- под коньяка марки «Анри».

Протоколом выемки от 26.03.2017 года (т.1 л.д.115), из которого следует, что у свидетеля ФИО5 были изъяты осколки от бутылки к которым прикреплена наклейка «WILLIAM LAWSON’S».

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2017 года (т.1 л.д.138-139), из которого следует, что осмотрены: бутылка объемом 0,5 литра «ANRI», горловина от бутылки «W.Lawson», осколки от бутылки «WILLIAM LAWSON’S», которые постановление от 16.05.2017 года (т.1 л.д.140) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Талоном- квитанцией № от 18.05.2017 года (т.1 л.д.142), из которого следует, что в камеру хранения вещественных доказательств сданы: бутылка объемом 0,5 литра «ANRI», горловина от бутылки «W.Lawson», осколки от бутылки «WILLIAM LAWSON’S».

Протоколом выемки от 17.04.2017 года (т.1 л.д.100), из которого следует, что у свидетеля ФИО8, изъят: диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения.

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2017 года (т.1 л.д.101-111), из которого следует, что был осмотрен диск «SmartTrack» DVD+R., с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>», признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 20.04.2017 года (т.1 л.д.112). При установлении диска в СD и DVD- ROM открылся файл came1_2017-03-24_16-48-00_16-59-59_CAM1.avi при воспроизведении видеозаписи на экране монитора в левом верхнем углу имеется надпись «2017/03/24 CAM1 Fri». На экране видно помещение торгового зала слева и справа которого расположены стеллажи с алкогольной продукцией. Между данными стеллажами размещены три ряда коробок с фруктами. В 16 час.49мин.46 сек. в торговый зал с улицы одновременно входят двое парней, которые сразу же подходят к прилавкам с алкогольной продукцией расположенным справа от входа. В этот момент напротив данных стеллажей с противоположной стороны коробок с фруктами находится покупательница, которая наблюдает за происходящим. Вошедшие в магазин парни с прилавка с алкогольной продукцией забирают несколько бутылок со спиртным, при этом, одна бутылка со спиртным падает с прилавка и в 16 час.49мин.54 сек., минуя кассу, выбегают из магазина. Все эти действия совершаются на виду, все у того же, находящегося в непосредственной близости от происходящего покупателя. В 16 час.50 мин. 01 сек. за указанными парнями из магазина выбегает одетый в униформу сотрудник магазина, а в 16 час.50 мин 09 сек. сотрудница магазина, также одетая в униформу. 

Инвентаризационным актом № от 24.03.2017 года (т.1 л.д.144), из которого следует, что выявлена недостача следующего товара: 1 бутылки коньяка российского марки «Лезгинка», стоимостью 

<

данные изъяты>; 2 бутылок водки марки «Зимняя Деревенька», стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>; 1 бутылки коньяка марки «ANRI», стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 бутылки виски марки «WILLIAM LAWSONS», стоимостью 

<

данные изъяты>. Недостача составила 

<

данные изъяты>.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от 24.05.2017 года (т.2 л.д.198), из которого следует, что 

<

данные изъяты>» был направлен перевод денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от 24.05.2017 года (т.2 л.д.194), из которого следует, что АО «Тандер» был направлен перевод денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

В прениях государственный обвинитель просил, исключить из предъявленного подсудимым обвинения хищение 1 бутылки коньяка российского марки «Лезгинка» стоимостью 

<

данные изъяты>, мотивировав это тем, что при просмотре приобщенной к материалам дела записи с камеры видеонаблюдения видно, что подсудимыми было похищено всего 4 бутылки с алкогольной продукцией, а упавшая с прилавка бутылка коньяка, осталась в магазине. 

Данная позиция государственного обвинителя была поддержана стороной защиты подсудимых и подсудимыми.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В связи с изложенным, с учетом исследованных судом доказательств, суд, руководствуясь положениями ч.8 ст.246 и ст.252 УПК РФ считает, что факт хищения 1 бутылки коньяка российского марки «Лезгинка» стоимостью 

<

данные изъяты> подлежит исключению из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения.

В то же время доводы подсудимых и стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт предварительного сговора на совершение преступления и квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества, суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

В частности, о наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления свидетельствуют первоначальные показания подсудимых на предварительном следствии, в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые ими были даны в присутствии защитников и из которых следует, что в магазин они зашли по обоюдной договоренности и именно для совершения хищения алкогольной продукции. Согласованность действий подсудимых в момент совершения преступления, что следует из записи с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что ФИО1 и ФИО2 в магазин вошли одновременно и сразу же оба направились к стеллажу с алкогольной продукцией. В этот момент прямо напротив них и в пределах прямой видимости находился один из покупателей магазина, осматривающий коробки с фруктами. Однако, данное обстоятельство ФИО18 и ФИО2 было проигнорировано и они, похитив с прилавка, в присутствии данного покупателя, алкогольную продукцию, вместе выбежали из магазина.

Как следует из той же видеозаписи, в течение нескольких секунд из магазина следом за ФИО1 и ФИО2 выбежали два сотрудника магазина ФИО44 и ФИО45, одетые в униформу. Из показаний указанных свидетелей следует, что они, догнав ФИО3 и ФИО2, требовали от них вернуть похищенное, однако те в ответ на это отвечали нецензурной бранью и более того, ФИО2 бросил в их сторону бутылку с виски, которая разбилась, и часть осколков от этой бутылки забрал с собой ФИО46. Данное обстоятельство подтверждается показаниями, свидетеля ФИО47., данными ей на предварительном следствии, и которая в момент этих событий находилась вместе с ФИО3 и ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО8, которой об этом рассказали ФИО48 и ФИО49 как только возвратились в магазин после преследования ФИО3 и ФИО2 и свидетеля ФИО17, которой о данных обстоятельствах стало известно при опросе ФИО50 и ФИО51 непосредственно после совершения преступления. Из протокола осмотра места происшествия и прилегающей территории, и протокола выемки у ФИО5 следует, что на прилегающей к магазину территории в месте, где исходя из показаний ФИО52 и ФИО53 в них ФИО2 была брошена бутылка с виски, было изъято запечатанное горлышко от разбитой бутылки виски, а ФИО54 выдал осколки от этой бутылки с наклеенной на них этикеткой, которые им были подобраны на месте после того, как брошенная в них ФИО2 бутылка, разбилась. 

Изложенное свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 и ФИО2 хищение носило именно открытый характер, поскольку при входе в магазин и совершении хищения, они не могли не видеть находящегося прямо напротив них и стеллажей с алкогольной продукцией покупателя, а впоследствии проигнорировали требования сотрудников магазина о возврате похищенного.

При этом, изменение в суде показаний свидетелями ФИО6 и ФИО19, относительно наличия униформы у сотрудников магазина при преследовании ФИО1 и ФИО2 и действий последних, в ответ на требования о возврате похищенной алкогольной продукции, суд расценивает, как желание указанных свидетелей избежать в будущем какие-либо претензии и негативные проявления со стороны подсудимых, в связи с данными в отношении них изобличающими в совершении преступления, показаниями. 

Данный вывод суда основан, в том числе на том, что ФИО19 является знакомой ФИО1, а утверждения ФИО6 о том, что она и ФИО5 не могли преследовать ФИО1 и ФИО2 в униформе магазина 

<

данные изъяты>», в виду того, что им категорически запрещен выход из магазина в униформе, опровергается записью с камеры видеонаблюдения, на которой отчетливо видно, что преследуя ФИО1 и ФИО2, ФИО5 и ФИО6 из магазина вышли именно в фирменных жилетках магазина «

<

данные изъяты> 

Изменение показаний подсудимыми суд расценивает как избранный ими способ защиты, с целью облегчить свою ответственность, за содеянное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Из характеризующего материала на ФИО1 следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно (т.2 л.д.95, 96), состоит на учете у врача нарколога ГУЗ «

<

адрес> больница» с диагнозом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на «К» учете у врача психиатра ГУЗ «

<

адрес> больница» с диагнозом 

<

данные изъяты> от 05.06.2016 года (т.2 л.д.83,84). 

Согласно Заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «

<

адрес> областная психиатрическая больница № им.ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 90-91), ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Обнаруживает в настоящее время, а так же обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> (по МКБ 10 шифр F60.3) Зависимость от опиоидов 2 стадии (по МКБ 10 шифр F11.2). В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации, у него отсутствовали в тот период признаки болезненно- искаженного восприятия действительности, психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает 

<

данные изъяты> и нуждается в лечении от 

<

данные изъяты> и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний к применению данного лечения нет.

Из характеризующего материала на ФИО2 следует, что по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» он характеризуется положительно, по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК-

<

адрес> отрицательно (т.2 л.д.131,134,136).

На учете у врача нарколога и врача психиатра ГУЗ «

<

адрес> больница» ФИО2 не состоит (т.2 л.д.159,160).

Согласно Заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «

<

адрес> областная психиатрическая больница № им.ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-167), ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Он обнаруживает в настоящее время, а так же обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> (по МКБ 10 шифр F61.0) Зависимость от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы) 2 стадии (по МКБ 10 шифр F11.2). В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации, у него отсутствовали в тот период признаки болезненно- искаженного восприятия действительности, психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает 

<

данные изъяты> и нуждается в лечении о 

<

данные изъяты> и медико- социальной реабилитации. Противопоказаний к применению данного лечения нет.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены в условиях объективного амбулаторного обследования подсудимых, а также основаны на установленных обстоятельствах, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности и они подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении подсудимым вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обоих подсудимых обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимых, у ФИО2 наличие трех малолетних детей.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из основных факторов, способствовавших совершению преступления.

В качестве отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд также учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось основным фактором, способствовавшим совершению преступления, а также рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО2, поскольку он, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. 

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, исправление подсудимых, суд считает возможным лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых иной более мягкой меры наказания предусмотренной санкцией данной статьи, поскольку иное более мягкое наказание по мнению суда не окажет на подсудимых должного воспитательного воздействия и при этом не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Исправительную колонию, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исправительную колонию, в которой ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданские иски в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не заявлялись.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10.08.2017 года. Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, время нахождения его под стражей с 24.03.2017 года по 09.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. До направления к месту отбытия наказания содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 10.08.2017 года. Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания, время нахождения его под стражей с 24.03.2017 года по 09.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. До направления к месту отбытия наказания содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку из-под коньяка «ANRI», горловину от бутылки «W.Lawson», осколки от бутылки «WILLIAM LAWSON’S», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>- уничтожить;

- диск «SmartTrack» DVD+R с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения- хранить 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Курбатов 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.11.2017 года приговор Ясногорского районного суда в отношении осужденного ФИО2 изменен – из вводной части приговора исключена ссылка на количество малолетних детей у осужденного ФИО2

В остальной части приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.