Дело №1-2/2018

Постановление

о возвращении дела прокурору

станица Клетская Волгоградской области "8" февраля 2018 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И. 

с участием государственных обвинителей – Банько В.Г., Пазухиной И.Ю., представивших суду удостоверение,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сисаков С.А., представившего суду удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, 

<

данные изъяты> области, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

В ходе судебного заседания суд по своей инициативе признал необходимость возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно статье 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает среди иных обязательных данных формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд, заслушав мнение прокурора подсудимого, его защитника, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Суд установил, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 в обвинительном акте (т. 2 л.д. 27) указано «ДД.ММ.ГГГГ …, пренебрегая мерами предосторожности, к возможным последствиям в виде возникновения лесного пожара, уничтожения или повреждения лесных насаждений, причинения материального ущерба, не предвидя наступления этих последствий, хотя при необходимой степени внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, …»

С учётом указанного описания субъективной стороны обвинения в уничтожении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём дознаватель составил обвинительный акт по обвинению ФИО1

Таким образом, дознаватель в обвинительном акте не раскрыл субъективную сторону инкриминированного ФИО1 уничтожения лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём, то есть обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу.

При этом в обвинительном акте (т. 2 л.д. 27) не указан квалифицирующий признак части 2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемой ФИО1, указанного в обвинительном заключении, если деяния, предусмотренные частью первой статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, «причинили крупный ущерб».

Правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствия к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном разбирательстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты проведения дознания или предварительного следствия, признано соответствующим Конституции Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.

В кассационном определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2015 года N41-УД15-2 указано, определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в статье 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (пункт 3 части 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункт 4 части 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Однако формулировка существа обвинения ФИО1 в обвинительном акте содержит неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления он обвиняется, указание на то, что его действия причинили крупный ущерб, в формулировке обвинения отсутствует. 

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд признает существенными, не могут быть устранены в стадии судебного производства, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В отношении ФИО1 дознавателем мера пресечения не избрана, отобрано обязательство о явке (т. 1 л.д. 132). Суд не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 234, 236 и 237 УПК РФ, суд 

постановил:

Возвратить прокурору Клетского района Волгоградской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, для составления обвинительного акта по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья ____________________________

(подпись)