Дело № 1-176/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием государственного обвинителя - 

пом. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 22.05.2017 года примерно в 03 часа 30 минут, находясь около дома № 

<

адрес> в Железнодорожным районе г.Ростова-на-Дону, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.08.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда был остановлен сотрудниками ДПС, после чего 22.05.2017 года в 03 часа 52 минуты на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ранее заявленное им ходатайство, в порядке ст.217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Карагодин А.Б. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела по правилам Главы 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является законным и обоснованным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно которым подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Ростова-на-Дону, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.94,95,98,100-101). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определять органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Суд считает, что менее строгий и более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не целесообразны и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2017 года ФИО1 осужден за совершение аналогичного преступления, совершенного после преступления по настоящему делу, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание - 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание - 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Контроль за отбыванием ФИО1 назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Исполнение приговора в части наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года поручить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, направив в его адрес копию приговора. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -