Судья Кириченко И.В. № 22-7321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при помощнике судьи Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гапочка С.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 адвоката Гапочка С.Н. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1 В,В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период административного задержания ФИО1 с 25 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года из расчета 1 день за 8 часов обязательных работ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гапочка С.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гапочка С.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Так, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь матери-инвалиду и бабушке-пенсионерке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери-инвалида, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не принял во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, который исполнял обязанности в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судебный процесс состоял из одного заседания, что повлекло экономию времени и бюджетные средства. Полагает возможным признать поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного процесса смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, места его работы и жительства находятся на большом расстоянии друг от друга, и при отбывании назначенного наказания он не сможет в полной мере осуществлять воспитание ребенка и содержать семью. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дудник А.И., с обоснованием свой позиции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 В,В. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.228 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь матери, которая является инвалидом и бабушке пенсионного возраста, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, данные им объяснения в акте опроса как фактически заявленную явку с повинной, признательные показания с указанием места приобретения наркотического средства и участие при осмотре места происшествия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следуя этому принципу, суд убедительно мотивировал выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, о чем просит защитник в жалобе. 

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, и на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не представлено таких сведений и в апелляционную инстанцию. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания дополнительно смягчающим наказание обстоятельством поведение осужденного после совершения преступления законодателем не предусмотрено. У апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о необходимости по-иному учитывать уже учтенные судом смягчающие обстоятельства.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, убедительно мотивировал выводы о невозможности назначения более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, с чем соглашается апелляционная инстанция. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному ФИО1, справедливым, и признать его чрезмерно суровым оснований не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 82.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда убедительно мотивированы и являются правильными.

Согласно положениям ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются осужденными в свободное от основной работы или учебы время и, вопреки мнению защитника, оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих ФИО1 отбывать назначенное наказание, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор законным и полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 В,В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гапочка С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья