Дело № 1-27/2020 (№ 1-407/2019) 

54RS0025-01-2019-001774-07

Поступило: 04.12.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года с. Северное, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Смелове Д.П.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Тишечко Л.И.

защитника-адвоката Файник В.М.

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (наказание неотбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, более точная дата и время не установлено, ФИО5 находился в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 56 штук металлических оцинкованных листов, находящихся по указанному адресу, принадлежащих Потерпевшая

В это же время и в том же месте ФИО5, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, путем свободного доступа взял лежащие на земле около веранды в ограде дома по вышеуказанному адресу металлические оцинкованные листы в количестве 42 штук, стоимостью 297 руб. 50 коп. каждый, на общую сумму 12495 руб. и продал их ФИО1 за 600 руб., данными денежными средства ФИО5 распорядился по своему усмотрению, оставшиеся металлические оцинкованные листы в количестве 14 штук перенес в деревянную постройку (дровник), расположенную в ограде дома по указанному адресу. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, через несколько дней после вышеуказанных событий, в дневное время середины ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время не установлены, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, путем свободного доступа взял из дровника по указанному адресу оставшиеся металлические оцинкованные листы в количестве 14 штук, стоимостью 297 руб. 50 коп. каждый, на сумму 4165 руб. и продал их ФИО3 за 500 руб. данными денежными средства ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО5 Потерпевшая был причинен материальный ущерб в размере 16660 руб., который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной и доказанной следующими доказательствами: 

- показаниями ФИО5, данными им на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 50-53, 79-81), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей ФИО2 снимал у Потерпевшая жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ограде указанного дома около стены веранды стопкой лежали металлические листы, сколько было листов не знает, принадлежали они Потерпевшая, последняя распоряжаться ими ему не разрешала, в том числе и продавать, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, в вечернее время, понадобились деньги, решил продать металлические листы, при этом все, не спрашивая разрешения на продажу у Потерпевшая, позвонил ФИО1, имени его не знает, предложил ему купить железные листы, через некоторое время подъехал ФИО1, однако сразу все листы ему продавать не стал, решил сначала продать часть, оставшуюся часть продать позже, совместно с ним погрузили в автомобиль 42 металлических листа, при этом пояснил ему, что листы принадлежат ему – ФИО5, некоторые из них были мятые, под что-то вырезанные, ровные, за листы ФИО1 отдал ему – ФИО5 деньги в сумме 600 руб., после чего уехал, оставшиеся металлические листы в количестве 14 штук он – ФИО5 перенес в дровник, расположенный в ограде дома, решив продать их позже ФИО1, через пару дней в гости заходил ФИО3, последний увидел в дровнике металлические листы, попросил их продать ему, он – ФИО5 сначала отказал ему, однако на следующий день продал оставшиеся листы в количестве 14 штук ФИО3, некоторые из них были мятые, некоторые обрезанные, некоторые ровные, за данные металлические листы ФИО3 отдал ему – ФИО5 деньги в сумме 500 руб., о продаже металлических листов семье ФИО4 не говорил, в ДД.ММ.ГГГГ года находился дома по вышеуказанному адресу, приехал ФИО4 - муж Потерпевшая, спросил где металлические листы, ответил ему, что сдал листы, ФИО4 сказал, что позже позвонит и они решат по возмещению, однако позже семья ФИО4 выгнали их из дома и более они в данном доме не проживали, ФИО4 ему так и не позвонил, позже ему ФИО5 стало известно, что Потерпевшая написала заявление в полицию, в последующем в отделении полиции им собственноручно была написана явка с повинной, при ее написании со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и психического воздействия не оказывалось, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить. 

Кроме того, согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с заключением оценщика, согласно которому похищенные им металлические оцинкованные листы в количестве 56 штук оценены в размере 16660 руб., определена стоимость одного листа с учетом 15 % износа в размере 297 руб. 50 коп., с данным заключением оценщика согласен, в том числе и с ущербом в размере 16660 руб. 

Данные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей Потерпевшая, данными ею на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-41), согласно которым на праве собственности ей принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ограде дома по указанному адресу, около веранды, у них хранились металлические оцинкованные листы в количестве 56 штук, данные листы приобретали с мужем - ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> для строительства гаража, листы покупали за 19600 руб., один лист стоил 350 руб., в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, жилой дом по указанному адресу ею был сдан ФИО5 и ФИО2, когда они заселялись в дом, разрешила им пользоваться мебелью в доме, распоряжаться металлическими листами не разрешала, в начале августа 2019 года, точное число не помнит, понадобились металлические оцинкованные листы, муж поехал за ними, однако через некоторое время позвонил и сказал, что ФИО5 продал их, далее совместно с мужем поехали по указанному выше адресу, зайдя в ограду, увидела, что металлические листы отсутствовали, спросила у ФИО2 где листы, последняя ответила, чтобы спрашивала у ФИО5, при этом она стала ругаться на него, он сказал, что вернет листы завтра, то есть на следующий день, однако ни металлические листы, ни деньги за них не вернул, в связи с чем, обратилась в полицию по факту кражи.

Кроме того, согласно данным показаниям, ознакомлена с заключением оценщика, согласно данному заключению стоимость похищенных ФИО5 металлических оцинкованных листов с учетом 15 % износа составила 16660 руб., стоимость одного листа с учетом 15 % износа определена в размере 297 руб. 50 коп., с результатами данной оценки согласна, в том числе с суммой ущербом в размере 16660 руб., данный ущерб 

является для нее является значительным, так как не работает, заработная плата супруга составляет от 17000 до 30000 руб., на иждивении имеет двух малолетних детей, подсобного хозяйства не имеют, имеется приусадебный участок две сотки, на котором выращивает овощи для личного употребления;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им на следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-56), согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, находился дома, на сотовый телефон позвонил мужчина, который предложил купить у него лом металла, попросил подъехать к нему домой, указал адрес - 

<

адрес>, номер дома не помнит, данный дом расположен рядом с больницей, подъехав к указанному дому, из дома вышел ранее знакомый ФИО5, который предложил купить у него металлические листы, спросил у него, кому они принадлежат, он пояснил, что ему, а поэтому согласился их купить, металлических листов было около 40 штук, точное количество не помнит, так как не пересчитывал их, за данные листы отдал ФИО5 денежные средства в размере 600 руб., после чего уехал к себе домой, в дальнейшем данные металлические листы продал в 

<

адрес>, на сегодняшний день данных листов у него – ФИО1 не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-59), согласно которым в середине июля 2019 года, точное число не помнит, в дневное время, приходил в гости к ФИО5, находясь в ограде дома ФИО5, в постройке, похожей на дровник, увидел металлические оцинкованные листы, поинтересовался у ФИО5, кому они принадлежат, на что ФИО5 ответил, что ему, попросил их продать, на что ФИО5 ответил отказом, однако на следующий день к нему домой пришел ФИО5, спросил, будет ли он – ФИО3 покупать листы, он – ФИО3 согласился и ФИО5 за них деньги в размере 500 руб., в последующем оцинкованные листы в количестве 14 штук забрал у ФИО5, практически все листы были повреждены, далее данными листами перестелил крышу своего дома, при этом разрезал их листы, чтобы сделать нужный размер, позже от сотрудников полиции стало известно, что оцинкованные листы, которые ему продал ФИО5, принадлежали не ему, а хозяйке дома, фамилию и имя которой не знает, у которой ФИО5 снимал дом; 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-62), согласно которым у его супруги - Потерпевшая имеется дом по адресу: 

<

адрес>, в ограде указанного дома, около веранды, они с супругой хранили металлические оцинкованные листы в количестве 56 штук, которые приобрели в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, стоимостью каждого в размере 350 руб., некоторые листы обрезали, так как собирались их использовать в обрезанном виде, сами с супругой проживают в благоустроенной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, Потерпевшая сдала данный дом по указанному адресу для проживания ФИО2 и ФИО5, при заселении последних супруга передала им ключи от дома, разрешила пользоваться некоторой мебелью, находящейся в доме, пользоваться металлическими листами не разрешала, в том числе и продавать их, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 5 числа, понадобились листы для постройки гаража, поехал в дом по вышеуказанному адресу, однако когда зашел в ограду, увидел, что их нет, об этом по телефону сообщил супруге, спросил у ФИО5 куда они делись листы, на что он ответил, что продал их, позже совместно с супругой приезжали к ФИО5, говорили ему, чтобы вернул их, ФИО5 говорил, что вернет листы, подождали некоторое время, так как ФИО5 не вернул ни листы, ни деньги за листы, супруга написала заявление в отделение полиции.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), согласно которому ФИО5 сообщил о том, что в июле 2019 года похитил 56 железных листов, находящиеся в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевшая, которые продал за 1100 руб., денежные средства потратил на продукты питания, в содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому Потерпевшая просит привлечь к уголовной ФИО5, совершившего кражу принадлежащих ей металлических листов в количестве 56 штук по цене 350 руб. за каждый, причинив материальный ущерб, который является для нее является значительным; 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), согласно которому осмотрено жилой дом и ограда по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъятий не производилось; 

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), согласно которому стоимость одного металлического оцинкованного листа в с учетом 15 % износа составляет 297 руб. 50 коп. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, в результате совершенного ФИО5 преступления Потерпевшая причинен материальный ущерб на сумму 16660 руб., данный материальный ущерб согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая (л.д. 38-41) является для нее значительным, так как она не работает, заработная плата супруга составляет от 17000 до 30000 руб., на иждивении имеет двух малолетних детей, подсобного хозяйства не имеет, имеется приусадебный участок две сотки, на котором выращивает овощи для личного употребления.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: совершенное ФИО5 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности; личность подсудимого, который, со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно (л.д. 106-107); на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 111-112); к административной ответственности не привлекался (л.д. 93-96), ранее судим (л.д. 91-92). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной (л.д. 4-5), частичное возмещение ущерба (л.д. 42), наличие заболевания и одного малолетнего ребенка (л.д. 111, 114).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая требования ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО5 суд считает возможным не назначать, поскольку имеются смягчающие обстоятельства по делу. 

При назначении наказания применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, отсутствием обстоятельств для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку вновь совершенное ФИО5 преступление является преступлением средней тяжести, ущерб частично возмещен, постольку суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, данное наказание им неотбыто.

С учетом того, что на дату совершения настоящего преступления ФИО5 не был осужден по указанному приговору, суд полагает, что приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевшая по делу заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО5 в возмещение материального ущерба 15660 руб. (л.д. 43). 

Согласно представленному в суд заявлению гражданский истец Потерпевшая поддерживает исковые требования.

Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования Потерпевшая признал, пояснив, что материальный ущерб в размере 15660 руб. не возмещен.

Изучив исковое заявление потерпевшего и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб в размере 15660 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании, ФИО5 не оспаривал ущерб в указанном размере, ущерб им не возмещен, суд приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевшая подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ, суд, исходя из того обстоятельства, что ФИО5 при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам данное ходатайство удовлетворено судом не было и дело было рассмотрено в общем порядке, полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 дополнительные обязанности – не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным данного наказания, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им сроки.

Взыскать со ФИО5 в пользу Потерпевшая материальный ущерб в размере 15660 руб.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговоры Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья 

<

данные изъяты>) Ю.С. Карнышева

<

данные изъяты>