Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город ФИО2

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарове М.Г.,

с участием: 

административного истца - ФИО7,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по СК ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ФИО3 городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по СК ФИО13 И.В. по отказу в удовлетворении поданных заявлений №, № и №, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по СК ФИО13 ФИО20 в рамках исполнительного производства. 

В судебном заседании административный истец ФИО7 заявленные ею административные исковые требования поддержала в полном объеме, указав в их обоснование, что в отношении ФИО18 открыто исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Требованием исполнительного документа является взыскание с ФИО18 алиментов ежемесячно в размере 58,8% от величины прожиточного минимума на детей 

<

адрес> в пользу истца на содержание ФИО1, 23.05. ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз алименты частично выплачивались в ноябре 2018 г., после этого оплата не производилась, поскольку должник злостно отказывается от исполнения своих обязательств. 

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО21. городского отдела судебных приставов по г. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, сумма которой составила 53 014,00 рублей, копия постановления нарочно была вручена взыскателю ФИО7 Однако судебный пристав-исполнитель не обновил информацию о задолженности должника на сайте ФССП, впоследствии также не обновлял ее, несмотря на ее неоднократные просьбы при посещении ФИО13 И.В. в отделе ФССП в г. ФИО2. На данный момент на сайте ФССП по исполнительному производству указана сумме в размере 2 691,54 р., что не соответствует реальному долгу должника, который с ноября 2018 г. не оплачивает алименты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством Интернет-портала «Госуслуги» подала следующие заявления судебному приставу-исполнителю ФИО13 И.В.: заявление № о расчете задолженности по алиментам; заявление № о привлечении должника к административной ответственности; заявление № с сообщением судебному приставу-исполнителю информации по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель ФИО13 И.В, отправил посредством Интернет-портала «Госуслуги» один и тот же документ на разные поданные истцом заявления (Постановление об отказе в удовлетворении заявления). 

В своем постановлении ФИО13 И.В. указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 4 791.54 р., в т.ч. остаток основного долга: 2 691 рубль 54 копейки, остаток неосновного долга: 2 100 р., поэтому заявления истца не могут быть удовлетворены. В то же время ФИО13 И.В. перепутал номера исполнительных производств в своем ответе; вместо №-ИП, указанного истцом, пишет об исполнительном производстве №-ИП. Таким образом, пристав-исполнитель в постановлении основывался на неверных данных с сайта ФССП России, которые давно должен был исправить. Поданные истцом заявления были разного характера и содержания, однако судебный пристав-исполнитель ФИО13 И.В. безответственно отправил одинаковый ответ без необходимого анализа каждого заявлен.

Истец не согласен с отказом на заявление по расчету задолженности по алиментам №. Согласно абзацу 8 п. 5.1 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. Последний расчет судебный пристав-исполнитель оформлял ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отказ ФИО13 И.В. на заявление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и безосновательным.

Истец также не согласен с отказом на заявление о привлечении должника к административной ответственности (№). Согласно ст. 5,35.1 КоАП РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительною производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Должник не оплачивает алименты с ноября 2018 г., на учете в МЦЗН не состоит, злостно уклоняется от исполнения свои обязательств. Таким образом, нет оснований отказывать в удовлетворении требований истца о привлечении должника к административной ответственности.

Наконец, истец не согласен с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО13 И.В. отказал в заявлении с сообщением информации по исполнительному производству (№). Истец в заявлении обосновал, что должник имеет налоговые статус самозанятого (налог на профессиональный доход), поэтому просит сделать запрос в ФНС, что позволило бы узнать о количестве уплаченных налогов на профессиональный доход должником, месте работы должника и номер банковской карты. 

Так же указала что прослеживает бездействие пристава ФИО13 И.В. в рамках исполнительного производства. Оно выражается в следующем: во-первых, пристав-исполнитель раз в квартал не производит расчет задолженности по алиментам и не обновляет информацию о долге должника на сайте ФССП; во-вторых, ФИО13 И.В не сделал запросы в банковские организации с целью найти денежные средства, находящиеся на счетах в банках и открытые на имя должника (у должника есть банковские карты в ПАО «Сбербанк России», открытые в 

<

адрес>); в-третьих, ФИО13 И.В. не установил местонахождение должника и не объявил исполнительный розыск должника.

В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении пояснила, что ответчик предоставил возражение на исковое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором счел заявленные требования не соответствующими положениям закона и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам: Ответчик указывает, что заявление истца (№) о расчете задолженности по алиментам, поданное ДД.ММ.ГГГГ посредством Интернет-портала «Госуслуги», было отказано в удовлетворении, так как расчет задолженности был произведен ранее и вручен нарочно истцу ДД.ММ.ГГГГ; Ответчик указывает, что заявление истца (№) с сообщением судебному приставу-исполнителю информации по исполнительному производству, поданное ДД.ММ.ГГГГ посредством Интернет-портала «Госуслуги», было приобщено к материалам исполнительного производства; Ответчик указывает, что заявление истца (№) о привлечении должника к административной ответственности не подлежит к удовлетворению, так как для привлечения должника к административной ответственности необходимо установить обстоятельства факта невыплаты алиментов, а также взять объяснение должника; Ответчик указывает, что им были совершены исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно выходы по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 

<

адрес>; Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; Ответчик указывает, что ежемесячно направляет запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Однако, расчет задолженности по алиментам не был произведен ранее, как сообщает ответчик. Судебный пристав-исполнитель ФИО13 И.В. ДД.ММ.ГГГГ отправил ответ на заявление №, где указал, что сумма основного долга исполнительного производства равна 2691,54 р., а требования ответчика по данному заявлению исполнены ранее. Однако последний расчет, врученный нарочно истцу, ответчик составлял ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем расчеты задолженности по алиментам не производились раз в квартал и не оформлялись соответствующим постановлением, что следует из Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №). После отказа в удовлетворении заявления истец записался на личный прием (ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу- исполнителю ФИО13 И.В. и начальнику отдела ФИО16, где ФИО7 выразила свое несогласие с работой ФИО13 И.В. в рамках исполнительных производств. ФИО16 предложил истцу подойти в отдел ФИО3 городского отдела судебных приставов в тот же день после 16:00, когда ответчик составит расчет задолженности по алиментам. Таким образом, расчета задолженности по алиментам после ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не было, поэтому ранее требования ответчика по данному заявлению не были исполнены. Расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ является неверным, так как ФИО13 И.В. не учел индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, что является нарушением ст. 117 СК РФ и ст. 102 ФЗ № «Об исполнительном производстве». При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан производить индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. О такой индексации судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление. С момента передачи исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. судебный пристав-исполнитель ни разу не проиндексировал алименты, поэтому расчеты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ противоречат законодательству Российской Федерации. ФИО27 необходимо было учесть постановления 

<

адрес> №-п (от ДД.ММ.ГГГГ), №-п (от ДД.ММ.ГГГГ), №-п (от ДД.ММ.ГГГГ), №-п (от ДД.ММ.ГГГГ) при расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что заявление истца № было приобщено к материалам исполнительного производства является не состоятельным, так как ФИО13 ФИО28 перепутал заявление ФИО7 № с другим ходатайством №, информация по которому действительно была приобщена к материалам исполнительного производства. Однако на заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО7 просит ФИО25 отправить запрос в ИНФС, так как должник является плательщиком налога на профессиональный доход с 2019 г., судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ прослеживает бездействие ФИО23 Должник с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от уплаты алиментов, а судебный пристав-исполнитель ни разу не вызвал должника в отдел ФССП для дачи объяснений, а при уклонении должника от явки не подвергнул его приводу, что нарушает права взыскателя алиментов. Таким образом, у ФИО24. было достаточно времени для установления обстоятельств факта невыплаты алиментов. Доказательства о наличии уважительных причин у ФИО18 для неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не представлены ни должником, ни судебным приставом ФИО13 И.В. Истец полагает, что у должника отсутствуют уважительные причины для неуплаты алиментов для такой длительной просрочки, поэтому ФИО22 следует вызвать ФИО18 для дачи показаний, при его уклонении - подвернуть приводу и составить протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.35.1 КоАП РФ, и направить его в суд для рассмотрения по существу.

Истцу и суду не были представлены ответчиком акты совершения исполнительных действий (выход по адресу: г. 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства», при осуществлении выхода судебный пристав-исполнитель опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника (в обязательном порядке составляет соответствующий акт). Ко всему прочему при отсутствии сведений о местонахождении должника и его имущества судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника и его имущества. Несмотря на то что судебному приставу-исполнителю точно неизвестно о местонахождении ФИО18, должник не находится в розыске.

Н было представлено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 ст. 67 ФЗ №, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Вдобавок, п. 10 ст. 67 ФЗ № гласит, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Таким образом, ФИО29. необходимо было представить постановление, подписанное старшим судебным приставом или его заместителем, а также подтверждение отправления копии постановления должнику.

Не были представлены ежемесячные запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные организации, направляемые ответчиком. Согласно п. 8 ст. 69 ФЗ №, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Вдобавок, согласно п. 10 ст. 69 ФЗ №, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса. Таким образом, ФИО13 И.В. необходимо было представить истцу и Суду запросы, отправляемые ежемесячно с августа 2019 г. в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные организации, и ответы на данные запросы.

На основании изложенного просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. ФИО2 ФИО13 И.В,, отказавшегося удовлетворить поданные истцом заявления №, № и №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г, ФИО2 ФИО30 в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорска ГОСП ФИО31 в судебном заседании заявленные к нему ФИО7 административные исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что в соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя. Однако, при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем виновного действия (бездействия) не совершено и не установлено, применены все предусмотренные нормами действующего законодательства меры по его исполнению, также не указано, в чем именно (конкретно) выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, так как указанные заявителем действия проведены судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства.

При поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

19.05.2019г. в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ выходом к месту совершения исполнительных действий по адресу: 357538, Россия, 

<

адрес>, г. 

<

адрес> указанному в исполнительном документе установлено, что ФИО18 отсутствовал по указанному адресу. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 08.12.2020г. судебным приставом-исполнителем посредством телефонной связи направлен устный запрос в Краевое адресное бюро, согласно полученному ответу должник ФИО17 3., с 06.02.2005г. зарегистрирован по адресу: г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, на которые получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах. ДД.ММ.ГГГГ повторно совершен выход к месту совершения исполнительных действий по адресу: г. 

<

адрес> указанному в исполнительном документе установлено, что ФИО18 отсутствовал по указанному адресу, со слов соседей ФИО18 более 6 месяцев по данному адресу не проживает, хотя и зарегистрирован. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 644,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРН, получен отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР, получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский ФИО11 поступило заявление ФИО7 о расчете задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 И. В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что расчет задолженности по алиментам произведен ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нарочно получен расчет задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский ФИО11 поступило заявление ФИО7 о приобщении к материалам исполнительного производства информации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 И.В. вынесено сопроводительное письмо, о том, что информация принята к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский ФИО11 поступило заявление ФИО7 о привлечении должника к административной ответственности предусмотренной ст. 5.355.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 И. В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что для привлечения должника к административной ответственности необходимо установить обстоятельства факта невыплаты алиментов, а также отобрать объяснение должника, в настоящее время фактическое местожительства должника не установлено, в связи с чем, проводятся пред розыскные мероприятия.

Неоднократными выходами по адресу: г. 

<

адрес>, установлено, что должник ФИО18, длительное время по адресу не проживает, предположительно проживает в 

<

адрес>, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Ежемесячно судебным приставом-исполнителем ФИО13 ФИО32 направляются запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные организации, исходя из полученных ответов у должника ФИО18 отсутствует имущество на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, также исходя из полученных ответов ПФР, ИФНС, должник ФИО9 ФИО33. в настоящее время не трудоустроен. 

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, применяются меры направленные на полное исполнение требований исполнительных документов. 

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ, ст.102, ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012г. просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 отказать, оставить постановление №, №, № об отказе в удовлетворении ходатайства без изменения. 

Полномочный представитель административного ответчика –УФССП по СК, а также третье лицо – ФИО18, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки. 

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. 

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. 

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных материалов дела следует, что отказы в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя ФИО7 в виде постановлений были вынесены ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административными исковыми требованиями ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки для данной категории административных исковых требований. 

На основании ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС при рассмотрении данной категории дел установлению подлежат в том числе факт нарушения прав, свободы и законные интересов административного истца, соблюдение требований нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, следует из материалов представленного суду исполнительного производства №-ИП, - ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № г. ФИО2 в отношении должника ФИО18 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 5 000 рублей ежемесячно, что эквивалентно 58,8% от величины прожиточного минимума на детей 

<

адрес> в пользу истца на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 Нам И.Т. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком -судебным приставом – исполнителем ФИО3 И.В. были произведены следующие действия: 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ выходом к месту совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> указанному в исполнительном документе установлено, что ФИО18 отсутствовал по указанному адресу. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством телефонной связи направлен устный запрос в Краевое адресное бюро, согласно полученному ответу должник ФИО17 3., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, на которые получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ повторно совершен выход к месту совершения исполнительных действий по адресу: г. 

<

адрес> указанному в исполнительном документе установлено, что ФИО18 отсутствовал по указанному адресу, со слов соседей ФИО18 более 6 месяцев по данному адресу не проживает, хотя и зарегистрирован. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРН, получен отрицательный ответ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР, получен отрицательный ответ.

Неоднократными выходами по адресу: г. 

<

адрес> установлено, что должник ФИО18, длительное время по адресу не проживает, предположительно проживает в 

<

адрес>, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 

Ежемесячно судебным приставом-исполнителем ФИО13 И. В., направляются запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные организации, исходя из полученных ответов у должника ФИО18 отсутствует имущество на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, также исходя из полученных ответов ПФР, ИФНС, должник ФИО18 в настоящее время не трудоустроен. 

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 644,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. 

Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП должностным лицом осуществлён весь перечень исполнительских действий, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО17 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по СК ФИО13 И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В обоснование заявленных административных исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по СК ФИО35 по отказу в удовлетворении поданных заявлений №, № и №, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством Интернет-портала «Госуслуги» подала следующие заявления судебному приставу-исполнителю ФИО34 заявление № о расчете задолженности по алиментам; заявление № о привлечении должника к административной ответственности; заявление № с сообщением судебному приставу-исполнителю информации по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель ФИО36 отправил посредством Интернет-портала «Госуслуги» один и тот же документ на разные поданные истцом заявления (Постановление об отказе в удовлетворении заявления). В своем постановлении ФИО13 И.В. указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 4 791.54 р., в т.ч. остаток основного долга: 2 691 рубль 54 копейки, остаток неосновного долга: 2 100 р., поэтому заявления истца не могут быть удовлетворены. В то же время ФИО37 перепутал номера исполнительных производств в своем ответе; вместо №-ИП, указанного истцом, пишет об исполнительном производстве №-ИП.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, - ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский ФИО11 поступило заявление ФИО7 о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО38 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что расчет задолженности по алиментам произведен ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нарочно получен расчет задолженности по алиментам. 

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский ФИО11 поступило заявление ФИО7 о приобщении к материалам исполнительного производства информации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 И.В. вынесено сопроводительное письмо, о том, что информация принята к исполнению. 

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский ФИО11 поступило заявление ФИО7 о привлечении должника к административной ответственности предусмотренной ст. 5.355.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 И. В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что для привлечения должника к административной ответственности необходимо установить обстоятельства факта невыплаты алиментов, а также отобрать объяснение должника, в настоящее время фактическое местожительства должника не установлено, в связи с чем проводятся пред розыскные мероприятия.

Обосновывая заявленные требования о признании действий судебного пристава по отказу в предоставлении расчета задолженности по уплате алиментов, ФИО17 ссылается на абз. 8 п. 5.1 Методических рекомендаций по порядке исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что судебный пристав – исполнитель обязан производить данный расчет задолженности не реже одного раза в кварта. 

Суд считает указанные доводы истицы не заслуживающими внимания, поскольку ФИО17 ссылается на Методическое рекомендации, утратившие силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства по взысканию с ФИО18 алиментов в пользу ФИО17 Кроме того, указанные положения носят для судебного пристава рекомендательный характер, а не обязывают к действию, в связи с чем, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» расчет задолженности на текущую дату производится судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, должника, либо в иных случаях, предусмотренных законом. 

При этом судом установлено, не оспаривалось истицей ФИО17, что еще до обращения в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО13 ФИО39. истица получила от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы задолженности ФИО18 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, с исправлениями ошибок, имевших место в ранее выданном ДД.ММ.ГГГГ проставлении, допущенном специально разработанной для данных действий программой расчета, а не самим судебным приставом. 

В отношении доводов ФИО17 относительно отказа в удовлетворении заявления о приобщении к материалам исполнительного производства выясненных ею сведений о месте нахождения должника и наличии у него банковских карт, открытых в банке 

<

адрес>, судом установлено, что данные сведения действительно были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО13 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам исполнительного производства №-ИП, направлены повторно запросы ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России о налоговых выплатах и финансовых оборотах должника ФИО18, откуда получен отрицательный ответ, в связи с чем не имеется оснований признания действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 в отношении данного заявления ФИО17 незаконными. 

В отношении доводов административного истца ФИО17 о признании незаконным отказа судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО41. об удовлетворении заявления ФИО17 о привлечении должника ФИО18 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ суд приходит к следующему: 

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 102 названного закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и от ДД.ММ.ГГГГ N 953-О-О "По жалобе гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

В соответствии с нормами п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", - статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание (далее также - алименты) несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (далее также - дети), или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (далее также - соглашение об уплате алиментов) - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 указанного постановления указывает на то, что под обнаружением данного административного правонарушения следует понимать установление уполномоченным должностным лицом и отражение в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (например, данные о факте неуплаты алиментов в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства и о размере задолженности по алиментам, определенном судебным приставом-исполнителем, объяснения лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а также сведения об отсутствии уважительных причин неуплаты алиментов).

Анализ приведенных норм позволяет суд сделать вывод о том, что для составления протокола об административном правонарушении, обнаружении самого административного правонарушения, судебному приставу – исполнителю как уполномоченному лицу необходимо не только выявить факт неуплаты алиментов более двух месяцев и рассчитать задолженность, но и отобрать у лица, обязанного уплачивать алименты, объяснения о причинах неуплаты, установить отсутствие уважительности причин неоплаты алиментов и только после этого составить протокол об административном правонарушении. 

Из представленных суду сторонами доказательств следует, подтверждается объяснениями административного истца и установлено имеющимися в материалах исполнительного производства актами совершения исполнительских действий, что судебный пристав неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выходил по месту регистрации должника ФИО18 с целью установления его местонахождения, направлял запросы в ФМС России, однако установить местонахождение должника до настоящего времени не представляет возможным. Истицей ФИО17 также ни суду ни судебному приставу не сообщено место жительства ФИО18 ориентировочно в 

<

адрес>, что позволило бы судебному приставу направить запрос об установлении фактического места жительства и отобрании соответствующих объяснений для возбуждения дела об административном правонарушении. 

С учетом вышеизложенных установленных судом в ходе судебного разбирательства фактов, указывающих на отсутствие нарушений судебным приставом исполнителем ФИО3 законных прав административного истца, а также на отсутствие нарушений судебным приставом действующего законодательства, повлекших причинение истице ущерба, нарушение принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом ФИО17 административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по СК ФИО13 ФИО42. по отказу в удовлетворении поданных заявлений №, № и №, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по СК ФИО13 И.В. в рамках исполнительного производства, и полагает необходимым в удовлетворении указанных административных исковых требований отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № незаконным, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО8 по отказу удовлетворить заявления поданные ФИО7 №, № и №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко