Дело № 2-298-2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием прокурора Коледенко С.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

31 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 750000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 1950 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 772250 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

...> 

<

...> на 

<

...>, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

...> в нарушение требований пунктов 2.7., 10.1 ПДД, 

<

...>, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

...> 

<

...> По данному факту следователем СО Отдела МВД России по Мариинскому району П. проведена проверка, по результатам которой 

<

...> по материалу 

<

...> им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью).

Травмой, полученной в результате ДТП, истице ФИО2 причинён моральный вред - физические и нравственные страдания. В результате полученных травм она длительное время находилась на стационарном лечении 

<

...> 

<

...> Ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению причиненного вреда. Моральный вред, причинённый истице, подлежит компенсации ответчиком в денежном выражении на основании следующих норм права. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истица полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 750000 рублей соответствовало бы характеру переносимых ею физических страданий, степени тяжести вреда, причиненного её здоровью, требованиям разумности и справедливости. 

В связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права истица понесла расходы. На основании договора об оказании юридической помощи 

<

...> от 

<

...> истица оплатила юристу 20000 рублей за подготовку документов для обращения в суд с настоящим иском, составление искового заявления и представительство её интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя ФИО1 от 

<

...> 

<

...>. Необходимость обращения за помощью к юристу вызвана тем, что истица не обладает достаточными знаниями в области права, не может самостоятельно сформировать правовую позицию по спорному вопросу, составить исковое заявление, соответствующее требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истица оплатила услуги нотариуса по удостоверению доверенности с полномочиями представителя в размере 1950 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Истица уплатила государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в размере 300 рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Все перечисленные расходы согласно статье 88 ГПК РФ относятся к числу судебных и в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании статьи 98 ГПК РФ.

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы ФИО1 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что исковые требования считает завышенными, обстоятельств ДТП и своей виновности в его совершении не оспаривает. Считает разумным размер компенсации морального вреда – 100000-120000 рублей, которые готов выплатить истице в рассрочку. Своих извинений он истице не приносил, поскольку ее родственники запретили с ней общаться. Работает вахтовым методом на рыбоперерабатывающем заводе 

<

...>

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, считает их завышенными, обстоятельств ДТП и виновности ФИО3 в его совершении не оспаривает, считает разумным размер компенсации морального вреда – 65000 рублей, которые они готовы выплатить истице в рассрочку. 

<

...> 

Прокурор в судебном заседании полагал правильным взыскать с ФИО3 в пользу истицы в счет возмещения компенсации морального вреда 80000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд, участники процесса, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 

<

...> 

<

...> на 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем 

<

...> в нарушение требований пунктов 2.7., 10.1 ПДД РФ, 

<

...>, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей согласно заключению ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ 

<

...> от 

<

...>:

<

...> 

<

...>

<

...> 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Мариинского межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ 

<

...> у ФИО2 

<

...> 

Согласно постановлению от 

<

...> следователем СО Отдела МВД России 

<

...>

Из выписки из истории болезни 

<

...>

Согласно данным РЭО ГИБДД отдела МВД России 

<

...>.

Согласно заключению ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательным вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что ФИО2 получила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, телесные повреждения, в связи с чем проходила длительное время соответствующее стационарное и амбулаторное лечение

<

...> в связи с чем не может продолжать полноценную жизнь, вести привычный для себя образ жизни, испытывала физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда подлежит взысканию в ее пользу. 

При таких обстоятельствах суд считает правильным возложить на ответчика обязанность по возмещению морального вреда.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными для истицы последствиями. 

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает его завышенным. По мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств дела, сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 300000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

По мнению суда, то обстоятельство, что у ответчика имеются 

<

...>, не влияет на выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, поскольку ответчик своими действиями нарушил ее личные неимущественные права, а потому с учетом её физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств случившегося, материального положения ответчика, который работает вахтовым методом, получает заработную плату, необходимо компенсировать моральный вред, причиненный ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору 

<

...>

Согласно квитанции к приходному ордеру 

<

...> от 

<

...> ФИО2 было оплачено по договору об оказании юридической помощи 

<

...> от 

<

...> 20000 рублей 

<

...>

Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено истицей ФИО2 правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права неимущественного характера.

Суд считает, что расходы по оплате помощи ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 12000 рублей, именно данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов ФИО2 за оказание юридической помощи. При этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, затраченное время, объем выполненной представителем истицы работы. 

Суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 12000 рублей.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, подлинник нотариально удостоверенной доверенности от 

<

...>, выданной ФИО2 своему представителю ФИО1, не приобщен к материалам дела, данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном настоящем деле. При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1950 рублей. 

Согласно информации ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ от 

<

...> окончательная стоимость производства экспертизы определена в размере 34600 рублей 

<

...> 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате за проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы в размере 34600 рублей.

Кроме этого, ФИО2 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 

<

...> которая также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Суд считает правильным меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 312300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате за проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы в размере 34600 рублей.

Меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года. 

Судья- Н.ФИО5

СОГЛАСОВАНО: Судья________________________________Н.ФИО5