Дело № 1-168/2024

УИД № 75RS0024-01-2024-001007-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 24 сентября 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Зверевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (признан ограниченно годным), с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

24.01.2024 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением Чернышевского районного суда от 16.04.2024 неотбытая часть наказания в виде 276 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 34 дня, освобождён по отбытию наказания 17.05.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 10 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району ФИО2 водительского удостоверения не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ) запрещающих управления транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным номером № и, приведя в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, начал движение на нём по дорогам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на участке местности возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО2 остановлен инспекторами ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю (далее инспектор ДПС) и ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. После чего, при помощи технического средства алкотектора на том же участке местности в 15 часов 11 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,223 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника, показал, что водительское удостоверения никогда не получал, но автомобилями управлять умеет. Автомобиль марки «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему, который приобрел в середине июня 2024 года в 

<

адрес> у незнакомого молодого человека за 20000 рублей. Объявление о продаже автомобиля он нашел в группе «Ватсап». За машину он наличным расчетом передал 20000 рублей, а ему передали документы и машину. Договор купли-продажи не составлялся. Машину на учет не поставил. В июле 2023 года он был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения на своем мотоцикле, в отношении него были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и уже в ноябре 2023 года мировым судьей на основании постановления он был признан виновным и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток, который он отбыл полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился на реке 

<

данные изъяты> расположенной недалеко от его дома в 

<

адрес>. Его машина ВАЗ 2106 стояла за оградой дома. На реке он распивал алкогольные напитки в виде пива. Около 14 часов пиво закончилось и он решил на своей машине съездить в магазин. Он пришел домой примерно в 14.30 часов, сел в машину и поехал в магазин, расположенный в 

<

адрес> он ехал по 

<

адрес>, то увидел, что позади него едет патрульный автомобиль ДПС с включенными маячками. Он остановился возле одного из домов. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, спросил документы на машину и права управления ТС. У него при себе ничего не было. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Он продул алкотектор на месте и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,223 мг/л. С результатом он согласился, подписал акт прохождения освидетельствования и чек-алкотектора. Затем на место прибыл дознаватель, который произвел осмотр места происшествия с его участием. В ходе беседы ему пояснили, что автомобиль будет изъят и конфискован, в связи с чем он разозлился, отказался подписать протокол осмотра места происшествия, отказался подписывать объяснение, после чего подошел к своей машине, открыл капот, выдернул шланг бензонасоса, облил бензином машину и при помощи спичек поджег машину. ФИО3 сгорела полностью. Кузов от машины изъяли и поставили на спец. стоянку ОМВД России по Чернышевскому району. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 46-50)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, уточнив, что был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины и его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К.И.А., С.Н.А., Р.Я.С., Г.А.А., которые они давали в ходе дознания и которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Так, из показаний свидетелей: старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю К.И.А., (т. 1 л.д. 74-78) и инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю С.Н.А. (т. 1 л.д. 79-83), которые они давали в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебной командировке в ОМВД России по Чернышевскому району с 14.30 часов патрулировали в 

<

адрес>. В 14.50 часов они осуществляли движение по 

<

адрес> и увидели, что в указанное время по улице впереди них движется автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным номером №, который вилял по сторонам, они приняли решение проверить водителя указанного автомобиля на наличие документов на транспортное средство и водительского удостоверения. Они включили проблесковые маячки, указав водителю об остановке. Водитель остановился. К.И.А. подошел к указанному автомобилю, представился и попросил водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО2 и пояснил, что водительского удостоверения не имеет и что документов на машину нет. У ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. При проверке по базе данных ГИБДД ФИО2 было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В патрульном автомобиле ДПС К.И.А. составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснив ему при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, с прохождением которого тот согласился. ФИО2 продул алкотектор и прибор зафиксировал результат 0,223 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превысило допустимое значение 0,16 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования. К.И.А. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомил ФИО2 с чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых тот расписался. На место прибыл сотрудник ОД, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным номером № должен быть был изъят и помещен для хранения на территорию ОМВД России по Чернышевскому району, но так как в автомобиле ВАЗ-2106 закончился бензин, для его транспортировки был вызван на место эвакуатор и пока они ожидали эвакуатор, ФИО2 подошел к машине, открыл капот и неожиданно поджег машину. На место была вызвана служба МЧС и после тушения, обгоревший кузов автомобиля был транспортирован на спец. стоянку ОМВД России по Чернышевскому району.

Свидетель ФИО4 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ авто экипажем в составе инспекторов ДПС К.И.А. и С.Н.А. ОСБ ДПС ФИО5 УМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 находящегося с признаками алкогольного опьянения. В ходе проведения процессуальной проверки по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При отстранении от управлении ТС и прохождении освидетельствования на месте, в служебном автомобиле была проведена видеозапись, которая в последующем была перенесена на СД-диск. Данный СД-диск с видеозаписью находился у неё, поскольку по окончании командировки инспектора ДПС К.И.А. и С.Н.А. покинули Чернышевский район. (т.1 л.д. 91-93)

Свидетель Г.А.А. в ходе дознания показал, что у него имелся автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным номером №, белого цвета, который он в мае или июне 2024 года продал посредством подачи объявления в «Утанскую» группу в «Ватсап» ФИО2 за 20 000 рублей. (т.1 л.д.119-122)

Проанализировав показания свидетелей, которые они давали в ходе дознания, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора ими подсудимого либо самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено. 

Помимо указанных выше показаний виновность ФИО2 объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им совместно с ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). По результатам проверки по оперативно - справочным учетам ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления. (т.1 л.д. 4);

- протоколом № согласно которого ФИО2, управляющий указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством по адресу: 

<

адрес>, поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. ( т.1 л.д. 5);

- чеком алкотектора «PRO-100» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,223 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. (т.1 л.д. 6,7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием водителя ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №. (т.1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024, согласно которого осмотрена прилегающая территория у 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе которого установлено место начала движения ФИО2 на указанной выше автомашине в ходе совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 114-118); 

- материалом проверки по факту поджога транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар легкового автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль был поврежден. Пожар был ликвидирован прибывшим пожарным расчетом в 16 час. 45 мин. (т.1 л.д. 25-29)

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 10.08.2024 был надлежащим образом осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства кузов автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра обгоревший кузов как транспортное средство восстановлению не подлежит. После осмотра кузов автомобиля постановлено хранить на специализированной стоянке ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 84-88,89,90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району, у свидетеля Р.Я.С. был изъят СД-диск с видеозаписью проведения регламентных действий в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью в отношении ФИО2 с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, остановлено транспортное средство - автомашина марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник ДПС К.И.А. отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, составляет протокол, разъясняет ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 соглашается с протоколом и ставит в протоколе свои подписи. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО2 соглашается. Инспектор ДПС знакомит ФИО2 с прибором алкотектора и со свидетельством о проверке прибора. ФИО2 делает глубокий выдох и прибор фиксирует результат 0,223 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО2, ознакомившись с данным актом, соглашается с показаниями прибора, делает отметку о согласии в акте освидетельствования, знакомится с чеком алкотектора, ставит свои подписи. Видеозапись на этом прекращается. (т.1 л.д. 101-109);

- постановлением от 15.08.2024 указанный выше СД-диск с видеозаписью в отношении ФИО2 признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 110-111);

- постановлением от 14.07.2024 производство по делу, возбужденному 14.07.2024 в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ( т.1 л.д. 14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 10.11.2023, вступившего в законную силу 21.11.2023 согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (т.1 л.д. 20-21,135);

- справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району согласно которой, ФИО2 водительского удостоверения не имеет, зарегистрированных транспортных средств не имеет. (т.1 л.д. 16-19)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на участке местности возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,223 мг/л выдыхаемого воздуха, что превысило допустимое значение 0,16 мг/л. 

Преступление совершено ФИО2 умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ.

В этой связи суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, судим, официально не трудоустроен, но работал вахтовым методом по гражданско-правовому договору, на учете у врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит, однако состоит 

<

данные изъяты>, женат, на иждивении малолетний ребёнок, а также супруга, которая не работает и находится в состоянии беременности двойней

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка («г»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, которая не работает и находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, то, что преступление им совершено при непогашенной судимости, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В тоже время учитывая обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, что на его иждивении находится малолетний ребёнок в возрасте 3 года и жена, которая находится в состоянии беременности двойней, состояние здоровья самого подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд приходит к убеждению о возможности применяя к нему положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Поскольку подсудимому назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, кроме того он состоит на учёте в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.52-53,54), которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную сил.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; кузов автомобиля марки «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным номером №, со следами термического воздействия, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть по принадлежности ФИО2

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 после совершения преступления 14 июля 2024 года автомобиль марки «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным номером № сам поджёг, в результате чего автомобиль сгорел, что подтверждается протоколом осмотра предметов. Из показаний подсудимого и свидетеля Г.А.А. следует, что автомобиль ФИО2 приобрёл за 20000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 20000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля.

С учетом имущественной несостоятельности ФИО2, на иждивении которого находятся малолетний ребёнок и жена, которая не работает и находится в состоянии беременности двойней, то в соответствии со ст. 131 и ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого по назначению дознавателя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении его семьи, в том числе малолетнего ребёнка.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

-не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: 

- СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным номером №, со следами термического воздействия - вернуть по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в качестве конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля марки «ВАЗ-2106», в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова