Дело № 1-31/2024

УИД 03RS0№-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

<

адрес> 19 марта 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., 

при секретаре Юсуповой Ф.А., 

с участием государственного обвинителя Гарипова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сахаповой И.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета в инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой обязательных работ на лишение свободы по постановлению Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, снят с учета в инспекции ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, заведомо зная, что судим приговором Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 702, при движении вблизи 

<

адрес> Республики Башкортостан, около 20 час. 24 мин. был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на расстоянии пяти метров в северном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан, около 20 час. 53 мин. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

Далее, в 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на расстоянии пяти метров в северном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан, инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.А.А. в соответствии с пунктом 6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает показания данные им в ходе следствия. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что

14.10.2023г. в 

<

адрес> сожительнице приобрели по договору купли-продажи автомобиль марки ВАЗ 21102 г.р.з. № регион 702 по цене 120 тыс. рублей. Но зарегистрировать данный автомобиль не успели. На указанном автомобиле ездил он, так как у его сожительницы нет водительского удостоверения, и она не умеет ездить. О том, что он лишен водительских прав, он ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в. 

<

адрес> вблизи магазина «Находка», где в салоне своей машины распивал пиво, выпил около 0,5 литра пива. Далее в тот же вечер, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить в магазин «Красное и Белое», расположенный в районе Заготскот 

<

адрес> этом в магазин он поехал в объезд через 

<

адрес> РБ. Далее в тот же вечер около 20 час. 24 мин. он, управляя своим автомобилем марки ВАЗ 21102, г.р.з. № регион 702, в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес> РБ был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее к нему подошел сотрудник и спросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что «водительского у него нет». Далее пригласили в салон патрульного автомобиля, припаркованного там же вблизи магазина «Красное и белое». В салоне патрульного автомобиля его спросили, употреблял ли он спиртное, на что ответил, да, употреблял. Далее сотрудниками полиции в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как не было смысла, он им уже признался, что действительно пьяный. Далее сотрудником полиции там же в салоне патрульного автомобиля было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался по указанной выше причине. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового суда № по 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде не присутствовал, о решении суда узнал по почте. После чего сразу же оплатил данный штраф. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Соль-Илецкого районного суда он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов и лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ было заменено на реальное лишение свободы сроком на 1 месяц. Отбывал наказание в 

<

адрес>. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать (том № л.д. 46-49).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетели А.А.Ф., В.А.А., Б.А.А., Г.Р.З., М.С.Р. в судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля А.А.Ф. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил во вторую смену, совместно с ИДПС В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, двигаясь по 

<

адрес> РБ ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион 702, который находился в движении и вилял из стороны в сторону. Доехав до 

<

адрес> РБ данный автомобиль был остановлен. Далее ИДПС ГИБДД В.А.А. выбежал из патрульного автомобиля, подбежав к автомобилю марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион 702, открыл водительскую дверь. Водитель ФИО1, находящийся за рулем, какого-либо сопротивления не оказывал, с автомобиля вышел спокойно. В ходе проведения разбирательства от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем, при проверке его по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что последний ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После того, как были установлены признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ, он сообщил о данном факте в дежурную часть, для последующего разбирательства группой СОГ. В ходе разбирательства в присутствии понятых ФИО1 около 20 час. 53 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO-100 Touch-k, на что он отказался в присутствии понятых. Далее в присутствии понятых ФИО1 около 21 час. 05 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Какого-либо давления на ФИО1 при оформлении административного материала не оказывалось (том № л.д. 54-56).

Свидетель В.А.А., состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе дознания дал аналогичные показания показаниям свидетеля А.А.Ф. (том № л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион. Также был приглашен второй понятой. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался от прохождения. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что от него также поступил отказ. А автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку. ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке (том № л.д. 35-36).

Свидетель Г.Р.З. в ходе дознания, участвовавший в качестве понятого, дал аналогичные показания показаниям свидетеля Б.А.А. (том № л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля М.С.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан она приобрела автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № регион, за 120 000 рублей. Так как у нее нет водительского удостоверения, на данном автомобиле ездил ее сожитель Т., с которым сожительствует с апреля 2023 года, ездить на данном автомобиле она ему разрешала. 19.10.2023г. факта угона автомобиля не было. Он ездил на нем с ее разрешения. О том, что он был лишен права управления транспортным средством, она не знала, он ничего не говорил. Об этом она узнала только после того как Т. приехал домой без машины, и спросив, он рассказал, что его остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль хотела поставить на учет вовремя, однако в связи с тем, что автомобиль закрыли на штрафстоянку, поставить на учет и оформить автомобиль на себя не получилось (том № л.д. 67-68).

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, проверенными в судебном заседании, и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан, где ФИО1 был остановлен экипажем ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный номер № регион. Протоколом осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный номер № регион (том № л. 

<

...>).

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион 702, vin номер №, изъятый протоколом осмотра места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес> (том № л. 

<

...>).

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион 702 признан вещественным доказательством (том № л. д. 64).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как установлено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (том № л. д. 8).

- протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий М.С.Р. (том № л. д. 13).

- протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том № л. д. 9).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том № л. д. 11).

- приговором Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 78-79).

Суд, оценивая вышеизложенные показания свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у свидетелей, оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для его оговора, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелями, искусственном создании доказательств обвинения в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания свидетелей, не содержат.

Показания свидетелей, принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимого в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми. 

Таким образом, следует признать, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия Ф.А.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так же как и какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить по настоящему делу основное наказание в виде исправительных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве: участие адвоката в ходе следствия – 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он согласен возместить указанную сумму государству.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно свидетельству о регистрации, автомобиль марки и модели ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № регион 702, VIN №, принадлежит Б.А.А.

При указанных обстоятельствах, автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № регион 702, конфискации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка ежемесячно 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, которое исполнять самостоятельно в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу заменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион 702 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна: 

Судья Э.Д. Зиангирова