Судья Набока Е.А. 

Дело № 22-5367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

обвиняемого Т.,

защитника Жигиля В.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Макшакова К.Л. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Т., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

возвращено Чайковскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Т. и защитника Жигиля В.П. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Чайковский городской суд Пермского края.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года данное уголовное дело возвращено прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макшаков К.Л. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что 3 декабря 1999 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 6 декабря 1999 года Т. признан и допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, 3 февраля 2000 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 27 мая 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, 17 и 24 июня 2024 году Т. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 24 июня 2024 года обвиняемый и защитник уведомлены об окончании предварительного расследования, а 26 июня 2024 года они были ознакомлены с материалами уголовного дела, 11 июля 2024 года от Т. поступило заявление о несогласии на прекращение уголовного дела, связи с истечением сроков давности, в этот же день предварительное расследование было окончено и обвиняемый с защитником ознакомились с материалами уголовного дела, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, 12 июля 2024 года материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены в прокуратуру для утверждения, 30 июля 2024 года обвинительное заключение и материалы уголовного дела направлены в суд для рассмотрения по существу. Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что согласно ч.2.1 и 2.2 ст. 27 УПК РФ исчисление сроков давности необходимо начинать с момента возобновления расследования, в случае наличия ранее принятого решения о прекращении уголовного дела, поскольку по настоящему делу предварительное расследование было приостановлено, а не прекращено, то в данном случае сроки давности следует исчислять с момента поступления 11 июля 2024 года от Т. заявления о несогласии на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В связи с чем, полагает, что решение об утверждении обвинительного заключения в отношении Т. и направлении дела в суд для рассмотрения по существу является законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить, дело направить в Чайковский городской суд Пермского края на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу данной статьи возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Из статей 18, 46 - 50, 52, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, 3 декабря 1999 года по факту безвестного исчезновения М. в июне 1997 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

6 декабря 1999 года по делу в качестве подозреваемого допрошен Т.

3 февраля 2000 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 мая 2024 года постановлением руководителя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю вышеуказанное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

17 и 24 июня 2024 году Т. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в указанные дни он допрошен в качестве обвиняемого. 

11 июля 2024 года после ознакомления с материалами уголовного дела от Т. поступило заявление о несогласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, затем следователем составлено обвинительное заключение, которое 25 июля 2024 года прокурором утверждено и 30 июля 2024 года уголовное дело поступило в суд. 

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Поскольку ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, то согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 15 лет.

Как правильно указано судом первой инстанции, сроки давности уголовного преследования по уголовному делу истекли 24 июня 2012 года (с даты совершения преступления), Т. возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, в этот период уголовное дело не передано в суд и не прекращено по иным основаниям, и истекли 12 месяцев для производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования, то согласно требованиям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П, с целью обеспечения гарантии соблюдения прав и свобод, достижения в разумные сроки определенности правового положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, срок давности уголовного преследования которого истек, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение требований ч.2.2 ст. 27 УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Т. является существенным, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения допущенных нарушений, а доводы апелляционного представления в этой части об обратном, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было. 

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на материалах уголовного дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, Чайковскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Макшакова К.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись