ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Куделин А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Солод В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Филенко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажа кофе «Jacobs Monarch» в количестве 5 упаковок: кофе «Jacobs Monarch» массой 150 грамм, согласно товарно-транспортной накладной (JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный пакет 150 г.) в количестве 4 штук стоимостью 202 рубля 31 копейка за штуку на общую сумму 809 рублей 24 копейки, кофе «Jacobs Monarch» массой 75 грамм, согласно товарно-транспортной накладной (JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный пакет 75г.) стоимостью 107 рублей 73 копейки, прошел на кассовую зону, где спрятал кофе «Jacobs Monarch» в количестве 5 штук к себе под куртку. После чего, ФИО1, направился с вышеуказанным товаром к выходу из магазина «

<

данные изъяты>», где был замечен сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>», которые изобличили ФИО1 в неуплате вышеуказанного товара, однако, ФИО1, осознавая открытый характер противоправности своих действий, с целью скрыться с места происшествия, а также пытаясь причинить магазину «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 916 рублей 97 копеек, направился к выходу из магазина, при этом, не реагируя на законные требования товароведа магазина Свидетель №2 вернуть похищенное, выбежал из магазина «

<

данные изъяты>» с открыто похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, но ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>». Своими действиями ФИО1 мог бы причинить ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 916 рублей 97 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажа кофе «Jacobs Monarch» в количестве 18 упаковок: кофе «Jacobs Monarch» массой 150 грамм в количестве 3 упаковок, согласно товарно-транспортной накладной (JACOBS MONARCH кофе растворимый сублимированный пакет 150г.) стоимостью 129 рублей 83 копейки за упаковку, кофе «Jacobs Monarch» массой 75 грамм в количестве 5 упаковок, согласно товарно-транспортной накладной (JACOBS MONARCH кофе растворимый сублимированный пакет 75г.) стоимостью 105 рублей 57 копеек за упаковку, кофе «Jacobs Monarch» массой 240 грамм в количестве 10 упаковок, согласно товарно-транспортной накладной (JACOBS MONARCH наб. кофе растворимый + нап. коф. 240г.) стоимостью 199 рублей 22 копейки за упаковку, на общую сумму 2909 рублей 54 копейки, который положил в корзину для покупок, после чего ФИО1 побежал с вышеуказанным товаром из торгового помещения магазина «

<

данные изъяты>, минуя кассовую зону магазина, где был замечен сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>, которые изобличили ФИО1 в неуплате вышеуказанного товара, однако, ФИО1, осознавая открытый характер противоправности своих действий, с целью скрыться с места происшествия, а также пытаясь причинить ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2909 рублей 54 копейки, направился к выходу из магазина, при этом, не реагируя на законные требования охранника магазина ФИО5 вернуть похищенное, выбежал из магазина 

<

данные изъяты> с открыто похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3, но ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 мог бы причинить ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2909 рублей 54 копейки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник Солод В.Ю. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с защитником и данное ходатайство заявляет добровольно. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ФИО3, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ФИО3 в письменных заявлениях суду не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1 и согласились с таким порядком.

Государственный обвинитель Третьяков Н.А., с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 не нарушены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, которые не оспаривал подсудимый.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов признает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение, данные подсудимым ФИО1 до возбуждения уголовных дел, содержащие сведения о совершении им преступлений.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому из эпизодов, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает об отсутствии достаточных данных о причинной связи между установленным в судебном заседании фактом нахождения ФИО1 в период совершения им покушений на грабеж в состоянии алкогольного опьянения и совершением именно в этой связи преступлений, то есть считает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не являлось поводом для совершения подсудимым покушений на грабеж.

В связи с этим, суд полагает об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1.

Суд при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5,8-10 ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Куделин